РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рудера Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. от 24.03.2026 г. по делу об административном правонарушении № 5-139/163/2026, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рудера Андрея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. от 24.03.2026 г. Рудер Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рудер А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что в основу обжалуемого постановления суд положил показания потерпевшей ФИО6., которая, будучи заинтересованной в исходе дела в силу длительных личных неприязненных отношений с Рудером А.А. (бывшие супруги), утверждает, что травма была причинена именно Рудером А.А., однако никаких прямых, объективных и бесспорных доказательств того, что именно Рудер А.А. совершал в отношении потерпевшей насильственные действия, материалы дела не содержат. Судом не установлено наличие очевидцев, которые непосредственно видели момент нанесения ударов или совершения иных насильственных действий. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, не подтвердила факт насилия, а лишь указала на наличие словесного конфликта и нестандартное поведение потерпевшей в гостях.
Суд в постановлении ссылается на заключение эксперта № 9712 от 17.11.2025 г., которым установлено наличие у потерпевшей закрытого перелома костей носа, однако экспертом не установлена причинно-следственная связь между действиями конкретного лица и полученной травмой. В постановлении суд указал, что «ФИО8. своим поведением спровоцировала ссору», что свидетельствует о высокой степени конфликтности ситуации, однако суд не дал оценки возможности получения травмы потерпевшей в результате собственных неосторожных действий в состоянии эмоционального возбуждения, а также нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Медицинские документы (выписки из травмпункта, осмотр оториноларинголога), на которые ссылается суд, подтверждают лишь сам факт обращения потерпевшей за медицинской помощью 01.04.2024 г., однако они не являются доказательством того, что травма была причинена в результате умышленных действий Рудера А.А., а не вследствие иных обстоятельств.
Потерпевшая обратилась в полицию с заявлением спустя более чем шесть месяцев после событий, указанных в постановлении. Показания Рудера А.А., как такой же вид доказательства, как и показания потерпевшей, не получили у суда должной оценки без какой-либо объективной причины.
В судебном заседании Рудер А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что действительно между ним и его бывшей супругой – ФИО9 в период их совместного проживания длительное время были конфликты, однако он никогда никаких телесных повреждений ей не причинял, физическую силу в отношении неё не применял.
Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании настаивала на том, что именно Рудером А.А. ей были нанесены побои, последствием которых явилась, в том числе, травма носа. Длительный период её необращения в полицию она объяснила тем, что в период брака не хотела привлекать к ответственности своего супруга, однако после расторжения брака в связи с продолжившимися неприязненными и конфликтными с ним отношениями решила обратиться с соответствующим заявлением в полицию, поскольку срок привлечения к ответственности на момент обращения не прошел. Лечение травмы носа она длительное время не проходила, поскольку перелом быстро сросся, однако в настоящее время она решила исправить неправильно сросшийся перелом, в связи с чем ей необходимы были деньги на лечение, в помощи в лечении Рудер А.А. ей отказал.
Представитель ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», о дате, месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав мнение заявителя по жалобе, а также потерпевшей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 30.03.2024 г. по адресу: <адрес>, г. Красноярск, между Рудером А.А. и ФИО11 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого Рудер А.А. схватил ФИО12. за волосы, причинив потерпевшей физическую боль, затем обеими руками схватил потерпевшую за плечи, причинив потерпевшей физическую боль, после чего своей головой нанес одни удар в нос потерпевшей, причинив ей физическую боль.
Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены фактические обстоятельства совершения Рудером А.А. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Рудера А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от 24.03.2026 г., подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении письменными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривается.
Вопреки доводам жалобы Рудера А.А., противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения ФИО13 телесных повреждений 30.03.2024 г., при установленных по делу обстоятельствах, согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.
Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался ни заявителем по жалобе, ни потерпевшей. При этом доводы Рудера А.А. относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, указанные доводы суд оценивает как способ защиты Рудера А.А. с целью избежания ответственности.
Отсутствие непосредственных очевидцев нанесения потерпевшей побоев, а также то обстоятельство, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. При этом доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, и оснований полагать о том, что потерпевшей были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности, - не имеются, они согласуются с иной доказательной базой, признанной достоверной и достаточной, в том числе – с медицинскими документами, а также заключением эксперта, имеющимися в материалах дела, согласно которым 01.04.2024 г. (через 1 день после 30.03.2024 г.) ФИО14. при обращении за медицинской помощью установлен закрытый перелом костей носа с незначительным смещением костных фрагментов; давность возникновения повреждения укладывается в срок, указанный в материалах дела – 30.03.2024 г.; указанное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Довод жалобы относительно того, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между действиями конкретного лица и полученной травмой не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.
Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Рудера А.А. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Рудера А.А. в причинении побоев, повлекших физическую боль и телесные повреждения потерпевшей, не причинивших вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, обращение потерпевшей ФИО15 в органы полиции с заявлением о защите прав и охраняемых законом интересов через продолжительное время после произошедших событий не исключает наличие в действиях Рудера А.А. состава вмененного административного правонарушения.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным деянием, в силу положений стать 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Порядок привлечения Рудера А.А. к административной ответственности соблюден.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - не усматривается.
Административное наказание в виде минимального штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств по делу, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым, соразмерным содеянному.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Петровой С.Д. от 24.03.2026 г. по делу № 5-139/163/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рудера Андрея Александровича – оставить без изменения, а жалобу Рудера Андрея Александровича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Подписано судьей. Копия верна
Судья Бобринева Н.А.