РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., с участием заявителя Самариной А.С., заинтересованного лица Гарипова Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Самариной А.С. на постановление от 24.03.2026 г. ст. ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Королева А.В. №18810024250001221269 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Самариной А.С., решение от 01.04.2026 г. врио командира В.А. Чернявского по рассмотрению жалобы Самариной А.С. на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
24.03.2026 года постановлением №18810024250001221269 ст. ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Королева А.В., Самарина А.С. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением от 01.04.2026 г. врио командира В.А. Чернявского вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Самарина А.С. не согласившись с вышеуказанным постановлением, решением обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить.
Жалобу мотивирует тем, что на автомобиле «Хонда Партнер» был включен сигнал правого поворота именно в процессе его движения, выполняя свой маневр поворота налево она (Самарина А.С.) рассчитывала на то, что автомобиль «Хонда Партнер» повернет направо, а не продолжит двигаться прямо. В случае выполнения водителем автомобиля «Хонда Партнер» маневра поворота направо траектории их автомобилей не пересеклись, и столкновения не произошло. Должностным лицом, при вынесении постановления не учтены положения п. 8.2 ПДД РФ. Сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, в данном случае водитель автомобиля «Хонда Партнер» нарушил указанный пункт. Факт включенного сигнала поворота на автомобиле «Хонда Партнер» в процессе движения мог бы быть подтвержден показаниями свидетелей, однако должностным лицом никаких мер к установлению всех обстоятельств послуживших причиной столкновения автомобилей не установлено. В ходе административного расследования не установлена техническая возможность избежать столкновения транспортных средств, в том случае если водитель автомобиля «Хонда Партнер» совершил маневр поворота, сотрудники ДПС не предприняли мер к тому, чтобы изъят фару автомобиля «Хонда Партнер» для установления объективной истины, для определения с помощью современных методик был ли включен сигнал поворота.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Заявитель – Самарина А.С. доводы жалобы поддержала.
Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что в вину Самариной А.С. инкриминируются следующие обстоятельства: 24.03.2026 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 20 г., Самарина А.С., управляя транспортным средством «Хонда Авансиер» при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встреченного направления прямо, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ., в связи, с чем привлечена к административном ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движении должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. НР
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вина Самариной А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- протоколом 24 ТУ № 537728 от 24.03.2026 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что в вину Самариной А.С. инкриминируются следующие обстоятельства: 24.03.2026 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 20 г., Самарина А.С., управляя транспортным средством «Хонда Авансиер» при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встреченного направления прямо, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ;
- объяснением Самариной А.С. от 24.03.2026 г., согласно которых 24.03.2026 г. двигалась на регулируемом перекрестке со стороны ул. Славы г. Красноярск в левую сторону т.е. на проспект 60 лет Образования СССР. На светофоре с включенным поворотом левого сигнала, предоставила встречному потоку приоритет проезда, после того, как первая встречная машина проехала, она увидела, что второй автомобиль собирается повернуть направо. Так как у автомобиля «Хонда партнер» № был включен поворот правого сигнала, после чего она начала движение, в процессе поворота почувствовала удар в правую сторону, водитель автомобиля «Хонда партнер» г/н Х 589 НР 03 ввел ее в заблуждение по поводу выполнения своего маневра;
- объяснением Гарипова Р.Р. от 24.03.2026 г., согласно которого 24.03.2026 г. двигался по ул. Славы г. Красноярск на автомобиле «Хонда партнер» в районе дома пр. 60 лет Образования СССР 20 г по направлению к ул. 40 Лет Победы, перед перекрестком остановился на запрещающий сигнал светофора вторым автомобилем на стоп-линии, изначально рассматривал возможность поворота направо, в связи, с чем был включен правый указатель поворота. До начала движения, находясь в неподвижном состоянии, принял решение продолжить движение прямо, после чего заблаговременно отключил указатель поворота. После включения разрешающего сигнала светофора начал движение прямо, в своей полосе, без изменения направления движения. При выезде на перекресток с противоположного направления начал движения автомобиль, выполняющий поворот налево, выполняя поворот, данный автомобиль не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение;
- схемой места совершения административного правонарушения от 24.03.2026 г., которая содержит сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, расположение транспортных средств и траекторию движения автомобилей;
- справкой о ДТП в которой содержатся сведения о повреждениях автомобилей в результате ДТП;
- видеозаписью, объективно отражающей обстоятельства дела об административном правонарушении. Временной промежуток, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, включающий: расположение транспортных средств на проезжей части, характер движения участников дорожного движения, взаимное расположение транспортных средств. Момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно: траекторию движения транспортных средств, место столкновения, дорожную обстановку.
Качество представленной видеозаписи характеризуется достаточной четкостью контуров всех объектов, наличием информативных ориентиров (элементы дорожной инфраструктуры), соответствующей частотой кадров, возможностью проведения детального покадрового анализа.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Самариной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Приводимые в жалобе доводы о том, что второй участник ДТП Гарипов Р.Р. имел намерение совершить поворот направо, о чем свидетельствует включенный им сигнал поворота, не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественного права проезда перекрестка, а потому не имеют правового значения для квалификации действий Самариной Р.Р. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившей, как следует из установленных обстоятельств дела, нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.
Доводы жалобы не ставят под сомнение факт того, что Самариной А.С. при осуществлении поворота налево создана помеха для движения транспортного средства, которое двигалось во встречном направлении. Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств прямо свидетельствует, что последней при повороте налево не выполнено требование "уступить дорогу" двигавшемуся по своей полосе прямо во встречном направлении транспортному средству «Хонда партнер» №. Водитель при выполнении маневра обязан оценивать дорожную обстановку и принимать необходимые меры предосторожности, подача другими участниками дорожного движения сигнала поворота сама по себе не предоставляет ему права начать движение, не убедившись в безопасности маневра.
Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ей административном правонарушении не установлено. Иных доказательств суду не представлено.
Порядок привлечения Самариной Р.Р. к административной ответственности не нарушен.
Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания и решение по итогам рассмотрения жалобы вынесены уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения, судом не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления и решения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от 24.03.2026 г. ст. ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Королева А.В. №18810024250001221269 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Самариной А.С., решение от 01.04.2026 г. врио командира В.А. Чернявского по рассмотрению жалобы Самариной А.С. на вышеуказанное постановление, - оставить без изменения, жалобу Самариной А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья О.А. Федорова