ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда города Красноярска Дю М.А., рассмотрев жалобу Прокудиной Анастасии Романовны на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260324208112 от 24.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Прокудиной Анастасии Романовны, а также на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Марьян В.Д. № ВД-26-0005268 от 03.04.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260324208112 от 24.03.2026 Прокудина А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Марьян В.Д. № ВД-26-0005268 от 03.04.2026 указанное постановление от 24.03.2026 оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными решениями, Прокудина А.Р. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление отменить.
Изучив жалобу, приложенные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку из текста постановления от 24.03.2026 следует, что местом совершения административного правонарушения является: Красноярский край, г. Красноярск, Николаевский мост (по направлению к ул. Дубровинского) координаты:55.989439, 92.809407, то есть Октябрьский район г. Красноярска.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.
В пункте 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» указано, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применения пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Следовательно, жалоба на такое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по действующему законодательству рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Вынесение решение врио заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Марьян В.Д. № ВД-26-0005268 от 03.04.2026, как усматривается из существующей практики (Постановление Верховного суда РФ от 07.10.2024 № 66-АД24-16К8, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 № 16-4744/2024, от 04.12.2024 № 16-6963/2024) изменения подсудности рассмотрения дела районным судом не влечет.
Юрисдикция ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю распространяется на территорию всего Красноярского края, в том числе на Октябрьский район г. Красноярска Красноярского края.
Учитывая данные обстоятельства, жалоба Прокудиной А.Р. на вышеуказанные постановление и решение не подсудна Центральному районному суду г. Красноярска и должна быть передана по территориальной подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Прокудиной Анастасии Романовны на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524260324208112 от 24.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Прокудиной Анастасии Романовны, а также на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Марьян В.Д. № ВД-26-0005268 от 03.04.2026 – передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Копия верна.
Судья М.А. Дю