Решение
20 августа 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., рассмотрев жалобу представителя Лапкиной Е.З. - Потылицына С.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ МУ МВД России "Красноярское" № от 07 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Голубкова М.С. и решение врио заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Майорова Е.В. от 12 декабря 2025 года на вышеуказанное постановление, установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ МУ МВД России "Красноярское" № от 07 ноября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Голубкова М.С.
Решением врио заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Майорова Е.В. от 12 декабря 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Потылицына С.В. в интересах Лапкиной Е.З. – без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, представитель Лапкиной Е.З. - Потылицын С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, мотивируя жалобу следующим. 09 сентября 2025 года в г. Красноярске в районе дома 2/5 по ул. Остров Татышев, произошло столкновение автомобилей KIA RIO № под управлением Лапкиной Е.З. и SKODA SUPERB г/н № под управлением Голубкова М.С. После ДТП водитель автомобиля SKODA признал свою вину в произошедшем ДТП. В письменном объяснении произошедшего от 10 сентября 2025 года Голубков М.С. свое экстренное торможение и перестроение в правую полосу обосновал тем, что перед ним вклинился попутный автомобиль. Объективным доказательством по делу является запись с видеорегистратора, которая опровергает вывод об одновременном перестроении столкнувшихся транспортных средств. Указывает, что Водитель Лапкина Е.З. первой начала маневр перестроения в правую полосу движения и имела приоритет в намеченном направлении перед водителем Голубковым М.С. Голубков М.С. физически не имел времени для оценки ситуации, проверки зеркал и безопасного маневрирования.
В судебное заседание представитель ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», Лапкина Е.З. и её представитель Потылицын С.В., Голубков М.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.
Положением части 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как следует из материалов дела 09 сентября 2025 года в 07 час. 30 мин. в г. Красноярске в районе дома 2/5 по ул. Остров Татышев, Голубков М.С., управляя транспортным средством SKODA SUPERB г/н № 124, двигался по 4-ой полосе от правого края дороги одностороннего 5-ти полосного движения проезжей части Октябрьского моста со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Авиаторов, где при одновременном совершении маневра перестроения в 3-ю полосу попутного направления с движущимся позади автомобилем KIA RIO г/н №, произошло столкновение с автомобилем KIA RIO г/н №, под управлением Лапкиной Е.З., 03.07.1987 г.р., которая двигалась позади в попутном направлении по ходу движения автомобиля SKODA SUPERB г/н №.
10 сентября 2025 года в отношении водителя Голубкова М .С. старшим инспектором ДИС полка ДИС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (за невыполнение требований ПДД уступить дорогу Т.С., пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса), назначено проведение административного расследования.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя Голубкова М.С. нарушений требований ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
Решением врио заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Майорова Е.В. от 12 декабря 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Потылицына С.В. в интересах Лапкиной Е.З. – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо (инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское») установил, что в действиях водителя Голубкова М.С. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В решении от 12 декабря 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении к выводу об оставлении постановления от 07 ноября 2025 года в отношении Голубкова М.С. без изменения должностное лицо пришло на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств:
- постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 07 ноября 2025 года;
- определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП 09 сентября 2025 года;
- протокола осмотра №;
- схемы места ДТП от 10 сентября 2025 года;
- фотоснимков, объяснений Голубкова М.С. и Лапкиной Е.З. по обстоятельствам ДТП;
- объяснений свидетелей ДТП Выговского С.С., Зейног Р.В.
Таким образом, обстоятельства данного ДТП с участием автомобиля KIA RIO г№ под управлением Лапкиной Е.З. и SKODA SUPERB г/н № под управлением Голубкова М.С. установлены должностным лицом административного органа на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях Шинкаревой М.В. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невиновности участников ДТП.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Формулировка события, изложенная в постановлении, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Постановление должностного лица ГИБДД от 07 ноября 2025 года соответствует указанным требованиям, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, при этом в нем отсутствуют выводы о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.
Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя Голубкова М.С., повлечь отмену вынесенного постановления не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к ДТП, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства (ст. 4.7 КоАП РФ).
Проанализировав оспариваемое постановление, решение должностного лица, а также материалы, оформленные по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется.
Из постановления следует, что все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что действия водителя Голубкова М.С. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом суждений о невыполнении водителем требований ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по указанной статье, данное постановление также не содержит.
Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях водителя Голубкова М.С. состава административного правонарушения, нарушения процедуры прекращения производства по делу об административном правонарушении направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом ГИБДД по имеющимся в деле доказательствам, выводы должностного лица ГИБДД не опровергают.
В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя Голубкова М.С., приведшее к столкновению транспортных средств (нарушение Правил дорожного движения), становится административным правонарушением, не была установлена.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12. 24, 12. 26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 60 календарных дней (в суде 90 календарных дней). В настоящее время указанный срок истек.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из анализа выше приведенных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена. Следовательно, доводы жалобы Потылицина С.В. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении постановления должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», о наличии процессуальных нарушений при проведении административного расследования не подлежат оценке судом в настоящее время.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Центральным районным судом г.Красноярска срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения от 07 ноября 2025 года по факту ДТП, не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД № от 07 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Голубкова М.С. и решение должностного лица от 12 декабря 2025 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, являются законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГАИ МУ МВД России "Красноярское" № от 07 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Голубкова М.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение врио заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Майорова Е.В. от 12 декабря 2025 года на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Потылицина С.В. в интересах Лапкиной Е.З. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения решения суда.
Судья Копытова М.В.