ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда города Красноярска Дю М.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Саргисьян Андрея Александровича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524251006007484 от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Саргисьян Андрея Александровича, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524251006007484 от 06.10.2025 Саргисьян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Марьян В.Д. № ВД-26-0007836 от 28.04.2026 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810524251006007484 от 06.10.2025 отказано, жалоба Саргисьяна А.А. на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
Не согласившись с указанным постановлением, Саргисьян А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.
Изучив жалобу, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Саргисьяна А.А. подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку из обжалуемого постановления № 18810524251006007484 от 06.10.2025 следует, что местом совершения административного правонарушения является: Красноярский край, г. Красноярск, пересечение улиц Алексеева и Авиаторов, то есть Советский район г. Красноярска.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.
В пункте 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» указано, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применения пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Следовательно, жалоба на такое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по действующему законодательству рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Вынесение определения врио заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Марьян В.Д. № ВД-26-0007836 от 28.04.2026, как усматривается из существующей практики (Постановление Верховного суда РФ от 07.10.2024 № 66-АД24-16К8, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 № 16-4744/2024, от 04.12.2024 № 16-6963/2024) изменения подсудности рассмотрения дела районным судом не влечет.
Юрисдикция ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю распространяется на территорию всего Красноярского края, в том числе на Советский район г. Красноярска Красноярского края.
Учитывая данные обстоятельства, жалоба Саргисьяна А.А. на вышеуказанные постановление и решение не подсудна Центральному районному суду г. Красноярска и должна быть передана по территориальной подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Саргисьян Андрея Александровича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524251006007484 от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Саргисьян Андрея Александровича, с ходатайством о восстановлении срока обжалования – передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Копия верна.
Судья М.А. Дю