РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 27.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Полк ДПС Госавтонспекции МУ МВД России «Красноярское», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, виновность в совершении ДТП исключить, мотивируя тем, что водитель транспортного средства «Тойота Платц», г/н №, выехал за пределы одной третьей ширины дороги, в средний ряд, вопреки знаку 5.15.7, которым установлено движение по одной полосе.
Привлекаемое лицо ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», заинтересованное лицо ФИО2, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых пересекает.
П. 1.2 ПДД РФ установлено, что прилегающей территорией считается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 27.03.2026 г. в 15 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, вблизи дома № 1 стр. 9 по ул. Телевизорная, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу водителю транспортного средства «Тойота Платц», государственный номер №, ФИО2, вследствие чего допустила с ним столкновение.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 24ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 27.03.2026 г. в 20 часов 15 минуты, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т996СМ124 и осуществляя движение по ул. Телевизорная, в районе дома № 1, стр. 9, совершила нарушение п. 1.8.3 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не выполнила требование Правил дорожного движения, предписывающее при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней;
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в результате ДТП транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № получило повреждения переднего бампера, решетки радиатора, рамки государственного номера, государственного номера, а транспортное средство «Тойота Платц», государственный номер №, получило повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса;
- объяснением ФИО2 от 27.03.2026 г., в соответствии с которым 27.03.2026 г. примерно в 15 час. 55 мин. он двигался на транспортном средстве «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, со стороны пр. Свободный в сторону ул. Телевизорной в районе дома № 1 стр. 9 на ул. Телевизорная, где выезжающий с второстепенной дороги автомобиль «Хонда Фит», государственный номер №, не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП;
- объяснением ФИО1 от 27.03.2026 г., в соответствии с которым 27.03.2026 г. примерно в 15 час. 55 мин. Она выезжала на транспортном средстве «Хонда Фит», государственный номер №, со стороны дворового проезда в сторону пр. Свободный в районе дома № 1 стр. 9 ул. Телевизорная, где ее пропускало транспортное средство, находящееся справа. Она начала движение, смотря вправо, где не было машин. После чего, увидела транспортное средство «Тойота Платц», государственный регистрационный №, которое двигалось по встречной полосе движения;
- схемой места совершения административного правонарушения от 27.03.2026 г., отображающей направление движения транспортных средств;
- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, подтверждающей описание механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенное в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения;
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании перечисленными материалами дела, в том числе – видеоматериалом с камеры видеорегистратора, а также схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 была согласна, проставив в ней собственноручную подпись. Указанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления должностного лица, влекущих его безусловную отмену, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Копия верна. Подписано судьей.
Председательствующий А.И. Заббаров