РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гросс А.И.
при секретаре судебного заседания Торбиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сото Марии Сергеевны к Бабанакову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов до полного исполнения обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Сото М.С. обратилась в суд с иском к Бабанкову А.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов до полного исполнения обязательств, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований в иске указано, что 04.08.2025 между Сото М.С. и Бабанаковым А.В. заключен договор денежного целевого процентного займа № 1 по условиям которого заемщику был предоставлен денежный займ в сумме 650 000 руб., что подтверждается квитанциями от 04.08.2025 и 05.08.2025, на срока 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 4% в месяц от суммы займа (26 000 руб.) ежемесячно до 30 (31) числа каждого месяца согласно графику платежей (приложение №1 к договору). В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между займодавцем и заемщиком заключен Договор залога №1 от 04.08.2025 квартиры общей площадью 56,8 кв.м., этаж №5, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности заемщика. Государственная регистрация ипотеки предмета залога произведена 05.08.2025 в Едином государственном реестре недвижимости за №. Пунктом 14 Договора залога стороны установили, что стоимость предмета залога составляет 2000 000 руб. В нарушение условий договора займа, проценты заемщиком на 30.09.2025 и 30.10.2025 не выплачивались. Заемщику направлено требование о необходимости в срок по 30.11.2025 уплатить просроченные ежемесячные платежи и пени, а в случае неисполнения данного требования вернуть в срок до 05.12.2025 в полном объеме досрочно всю сумму займа с начисленными процентами и пенями. Требование оставлено ответчиком без ответа. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату суммы займа в виде пени в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. По состоянию на 30.11.2025 задолженность по договору займа составила 806000 руб., из которой: сумму займа – 650 000 руб. сумма займа, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 78000 руб., сумма начисленной пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2025 по 30.11.2025 198 250 руб. (650 000 Х 0,5% Х61), сниженная истцом, учитывая принцип соразмерности, до 78 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд: 1. Взыскать с Бабанакова Алексея Владимировича в пользу Сото Марии Сергеевны задолженность по Договору денежного целевого процентного займа №1 от 04.08.2025 в сумме 806000 руб., в том числе задолженность по основному долгу 650 000 руб., проценты 78 000 руб., пени 78 000 руб. по состоянию на 30.11.2025, взыскать начиная с 01.12.2025 до исполнения обязательств по возврату основного долга проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 26 000 руб. ежемесячно, и пени, начиная с 01.12.2025 за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного основного долга (650 000 руб.) с учетом последующего гашения основного долга; 2.Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 56,8 кв.м., этаж № 5, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000 000 руб.; 3. Взыскать с Бабанакова А.В. в пользу Сото М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 120 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Истец ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Ответчик Бабанаков А.В. письменных возражений по иску, доказательств оплаты задолженности по договору займа (в том числе частично), контррасчет задолженности по договору займа не представил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пункт 1 статьи 807 ГК РФ закрепляет, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Часть 1 статьи 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2025 между Сото Марией Сергеевной и Бабанаковым Алексеем Владимировичем заключен Договор денежного целевого займа № 1 (далее – Договор займа № 1) по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок: 36 месяцев.
Денежные средства переданы заемщику в соответствии с п. 1.2 Договора №1 в следующем порядке:
- 5 000 руб. до подписания Договора в безналичной денежной форме на счет заемщика по реквизитам указанным в п. 1.2.2 (квитанция № от 04.08.2025, назначение перевода: перевод денежных средств по договору денежного целевого процентного займа 1 от 04.08.2025);
- 645 000 руб. подлежали передаче заемщику в безналичной денежной форме после регистрации договора залога №1 от 04.08.2025 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в течение трех календарных дней (квитанция № от 05.08.2025 на сумму 150000 руб., назначение перевода: перевод денежных средств по договору денежного целевого процентного займа 1 от 04.08.2025; квитанция № от 05.08.2025 на сумму 495000 руб., назначение перевода: перевод денежных средств по договору денежного целевого процентного займа 1 от 04.08.2025).
Из пунктов 1.3 и 1.4 Договора займа № 1 следует, что за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты по ставке 4% в месяц от суммы займа в срок до 30 (31) числа каждого месяца начиная с месяца в котором заемщик фактически получил сумму займа. Ежемесячные выплаты осуществляются в безналичной форме на счет займодавца в банке. Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.
В силу п. 1.5 Договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен в конце срока возврата займа, указанного в п. 1.1 Договора № 1 в безналичной денежной форме, лицу, указанному в п. 1.4. Договора займа № 1.
Дата и размер ежемесячного платежа содержатся в Графике платежей к Договору № 1 26 000 руб. (проценты) ежемесячно, начиная с первого платежа - 31.08.2025 по 35 платеж - 30.06.2028, последний платеж 31.07.2028 - 676 000 руб. (650 000 руб. основной долг + 26 000 руб. проценты).
Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа (п. 3.2 Договора займа № 1).
Согласно п. 3.7 Договора займа № 1 в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик предоставляет в залог имущество по договору залога недвижимого имущества: - квартира, назначение: жилое, общей площадью 56,8 кв.м., этаж №05, с кадастровым номером №, адрес (местнахождение): Российская Федерация, <адрес>. Сведения из Единого государственного реестра недвижимости: собственность № от 05.08.2022 Документы основания: Договор дарения квартиры от <дата>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2000000 руб. (п. 2.1 Договора займа № 1).
Договор займа № 1 и Договор залога № 1 к Договору денежного целевого процентного займа № 1 от 04.08.2025 (далее – Договор залога № 1) подписан сторонами с использованием ключа электронной подписи.
Займодавец Сото М.А. исполнила свои обязательства по Договору займа №1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 04.08.2025 о совершении успешно денежного перевода в сумме 5 000 руб., квитанциями № от 05.08.2025 о совершении успешно денежного перевода на сумму 150 000 руб., № о совершении успешно денежного перевода на сумму 495 000 руб.
15.11.2025 по месту жительства заемщика направлено Требование об оплате в срок до 30.11.2025 просроченных ежемесячных платежей по оплате начисленных процентов, а также оплате, предусмотренной п. 3.2 Договора займа № 1 пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, и о возврате в срок до 05.12.2025 в полном объеме досрочно всю сумму займа с начисленными процентами и пенями в случае неисполнения требования о погашении просроченной задолженности.
Требование, как о погашении просроченной задолженности, так и о возврате всей суммы займа досрочно, ответчиком не исполнено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы основного долга, а также предусмотренных договором процентов и неустойки.
Согласно расчету истца (в иске) задолженность по договору займа составляет 650 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом по состоянию на 30.11.2025 включительно – 78 000 руб., пеня по состоянию на 30.11.2025 – 78 000 руб.
Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами согласована сторонами при заключении договора. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат, равно как и не представлено и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца.
Истец произвел расчет пени в соответствии с п. 3.2 Договора займа № 1 в размере 198 250 руб. за период с 01.10.2025 по 30.11.2025 (61 день): 650 000 руб. Х 0,5% Х 61 дн., учитывая принцип разумности, просит взыскать в размере 78 000 руб.
Неустойка за нарушение сроков возврат суммы займа за период с 05.12.2025 по 02.03.2026 - 286 000 руб. (650 000 руб. Х 0,5% в день Х 88 дн.).
Пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъясняет, что разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный согласно условиям договора, не может быть признан обоснованным, и доказательством этого является обстоятельство его значительного превышения средневзвешенных процентных ставок по кредитам и ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание размер неустойки, установленный договором займа (182,5% годовых), период просрочки, размер ключевой ставки, действующий в период начисления истцом мер ответственности за нарушение обязательств по договору займа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.10.2025 по 30.11.2025 в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с 05.12.2025 по 02.03.2026 в размере 50 000 руб., что не ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.
При этом в соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного, с применением ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 650 000 руб., с учетом его уменьшения, исходя из размера ключевой ставки Банка действующей в соответствующий период.
Разрешая требование истца о взыскании процентов с 01.12.2025 до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку договор займа не расторгнут, проценты взысканы по 30.11.2025, принимая во внимание условия договора займа по уплате процентов до 31.07.2028 в размере 4% в месяц, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору, начиная с 01.12.2025 по 02.03.2026 в размере 79 710 руб. (78 000 руб. за декабрь, январь, февраль + 1 710 руб. за два дня марта 2026 года), а так же, начиная с 03.03.2026 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 650 000 руб., с учетом ее уменьшения, исходя из размера 48% годовых (4%Х12 мес.) но не позднее 31.07.2028, а далее, исходя из размера ключевой ставки Банка, действующей в соответствующий период.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 02.03.2026 составляет 882 710 руб., в том числе: 650 000 руб. основной долг, проценты по договору по состоянию на 30.11.2025 в размере 78 000 руб., проценты по договору за период с 01.12.2025 по 02.03.2026 в размере 79 710 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.10.2025 по 30.11.2025 в размере 25 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 05.12.2025 по 02.03.2026 в размере 50 000 руб.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.
Как указано выше обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что на основании договора дарения квартиры от <дата> зарегистрированы права Бабанакова Алексея Владимировича на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы обременения объекта - Договор залога №1 от 04.08.2025.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
В п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём в том числе:
способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущество на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Из ч. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку у заемщика имеется задолженность по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, оснований, препятствующих к обращению взыскания, установленных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», не имеется, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1.4 Договора залога № 1 на момент заключения Договора оценка Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон и составляет 2000000 руб.
Стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога, залоговая стоимость квартиры, как предмета залога будет составлять 2000000 руб. (п. 2.1.9. Договора залога № 1).
Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости залогового имущества не заявил, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
В силу приведенных положений стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке подлежит определению судом в размере стоимости, определенной сторонами по соглашению в договоре залога – 2000 000 руб.
Поскольку у заемщика имеется задолженность по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, в размере 882 710 руб., превышающем 5% от стоимости объекта недвижимости, которая образовалась в результате нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Начальная продажная цена недвижимого объекта составит 2000 000 руб.
Способ реализации заложенного имущества подлежит определению путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 120 руб. (3 000 руб. за требование неимущественного характера, 21 120 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований при цене иска 806 000 руб.), что соответствует ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга, процентов, снижение размера неустойки судом в связи с несоразмерностью, удовлетворение требований неимущественного характера, с Бабанкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 120 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сото Марии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сото Марии Сергеевны (СНИЛС <данные изъяты>) с Бабанакова Алексея Владимировича (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 04.08.2025 в размере 882 710 руб. по состоянию на 02.03.2026, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24120 руб.
Взыскать в пользу Сото Марии Сергеевны (СНИЛС <данные изъяты>) с Бабанакова Алексея Владимировича (СНИЛС <данные изъяты>) проценты по договору займа от 04.08.2025, начиная с 3 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 650 000 руб., с учетом ее уменьшения, исходя из размера 48% годовых (4% Х 12 мес.) но не позднее 31.07.2028, а далее, исходя из размера ключевой ставки Банка, действующей в соответствующий период.
Взыскать в пользу Сото Марии Сергеевны (СНИЛС <данные изъяты>) с Бабанакова Алексея Владимировича (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начиная с 3 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 650 000 руб., с учетом его уменьшения, исходя из размера ключевой ставки Банка действующей в соответствующий период.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бабанакову Алексею Владимировичу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2000 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яровской районный суд.
Судья А.И. Гросс
Решение в окончательной форме вынесено 17 марта 2026 года.