РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 г. г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, +++ в 13 часов 40 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// от /// выехал на регулируемый перекресток с /// в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора. Действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 – ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил признать необоснованным и отменить указанное постановление должностного лица от +++, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от +++ постановление по делу об административном правонарушении ... от +++ по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 – ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула суд с жалобой, в которой просит постановление от +++ и решение от +++ признать необоснованными и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ФИО4 двигался по /// от /// с разрешенной на данном участке скоростью, пересек стоп линию на мигающий сигнал светофора, а водитель ФИО6 осуществляла маневр левого порота, и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4
Срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, жалоба принята к рассмотрению.
ФИО4, его защитник ФИО1, потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении ... от +++ по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 вынесено, согласно объяснениям сторон, представленной видеозаписи и сведениям МБУ «Барнаулгорсвет» г. Барнаула, из которых усматривается, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... въехал на перекресток /// на запрещающий сигнал светофора.
Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 13 часов 40 минут напротив /// по /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Совершение ФИО4 вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора ДПС и сведениями о ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП (время, место, участники), соответствующие установленным;
- схемой места совершения административного правонарушения от +++, согласно которым зафиксировано место происшествия;
- объяснениями ФИО4, данными в ходе административного расследования, согласно которым +++ в 13 час. 40 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался по /// со стороны /// в сторону /// в крайнем правом ряду, проехал перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора. При завершении маневра в левую сторону въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль выехал с переезда /// и ///;
- объяснениями потерпевшей ФИО6, данными в ходе административного расследования, согласно которым +++ в 13 час. 40 мин она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигалась по /// со стороны /// тракт в сторону /// на перекресток с /// на зеленый сигнал светофора и остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили. Подождав когда в левом ряду, среднем ряду автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, начала движение в прямом направлении пересекая перекресток. С правого ряда внезапно выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и произошло столкновение;
- видеозаписью момента столкновения транспортных средств;
- сведениями МБУ «Барнаулгорсвет» г. Барнаула о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении /// и /// в /// +++ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.;
- протоколом об административном правонарушении /// от +++, в котором зафиксированы названные обстоятельства правонарушения.
Указанные доказательства, которыми должностным лицом установлены обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, носят последовательный характер, каких-либо нарушений при сборе доказательств, способных повлиять на существо вынесенного должностным лицом постановления, а также оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.
У судьи нет оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО6, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела, в том числе с письменными объяснениями самого ФИО4, видеозаписью и сведениями о режиме работы светофорного объекта.
Из представленной видеозаписи момента столкновения транспортных средств, следует что в момент ДТП по /// горел красный сигнал светофора, после 5 секунд загорелся желтый сигнал, затем зеленый.
Согласно данным МУП «Барнаулгорсвет» красный сигнал светофора горит по направлению движения /// в течение 76 секунд, далее 3 секунды горит желтый и включается зеленый свет светофора. По направлению движения /// – /// зеленый сигнал светофора горит 65 секунд, 3 секунды – зеленый мигающий, 3 секунды – желтый и затем красный 50 секунд. Сопоставив режимы работы светофорных объектов и момента ДТП следует, что у водителя ФИО4, приближающегося к регулируемому перекрестку, имелось достаточно времени для исключения въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушения требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.
Оснований полагать, что у ФИО4 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется.
Приближаясь к месту установки светофора, ФИО4 при смене сигналов светофора имел возможность и должен был оценить расстояние до светофора и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном пунктом 6.13 ПДД РФ. Однако ФИО4 не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, имея техническую возможность путем торможения остановиться, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем правила, предусмотренные пунктом 6.14 ПДД, в данном случае применению не подлежат.
Аналогичная позиция по проезду в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2024 года по делу № 18-АД24-54-К4.
Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются на основании указанных относимых, допустимых и достаточных доказательств, оцененных должностными лицами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия ФИО4 верно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Несогласие с вынесенными актами сводится к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
При вынесении должностными лицами оспариваемых постановления и решения нормы материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение, не нарушены.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Бабичева