РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
12 сентября 2025 года в 08 часов 31 минут по адресу: ///, ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО2 в 07 часов 39 минут +++ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Юрина от ул. Малахова в сторону ул. Покровская с явными признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По данному факту 12 сентября 2025 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении ///. Деяние ФИО2 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО2 – ФИО1, с учетом дополнения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение мировым судьей статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало лицо, поддерживающее обвинение, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности имеет грубые и неустранимые нарушения, а вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении отсутствует. Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности.
В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что автомобиль, в котором находились она и ее муж ФИО7, 12 сентября 2025 года остановил инспектор ГИДД и предложил побыть в качестве понятых. Вместе с мужем они сели в патрульный автомобиль, увидели, что на пассажирском сидении впереди, сидел ФИО2 Инспектор разъяснил наши права и права лицу, привлекаемому к ответственности. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно осуществить продув в алкотектор, но он отказался. После ему предложили проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его осмотра врачом, но он также отказался. Мы лично поставили подписи в документах и уехали.
Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 сентября 2025 года в 08 часов 31 минуту по адресу: ///, ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО2 в 07 часов 39 минут 12 сентября 2025 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по ул. Юрина от ул. Малахова в сторону ул. Покровская с явными признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ от его прохождения и копия которого была вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись; протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО2, в которых написано об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью с патрульного автомобиля.
В протоколе об административном правонарушении /// от 12 сентября 2025 года ФИО2 собственноручно указал, что с нарушением согласен.
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, в которых стоит подпись ФИО2, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.
В жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 приведены доводы о том, что мировым судьей нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, а также Постановления ЕСПЧ от 20 сентября 2016 года по делу Карелин против России, касающихся непредвзятости суда ввиду отсутствия стороны обвинения в разбирательстве административных правонарушений.
Данный довод отмену или изменение постановления мирового судьи не влечет в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статья 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами.
21 марта 2022 года принята Резолюция ЕСПЧ "О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете статьи 58 Европейской конвенции о правах человека", согласно которой Российской Федерации перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции с 16 сентября 2022 года.
В производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие прокурора, который поддерживал бы обвинение по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
По настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные должностным лицом административного органа, так и доводы лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования, действовавший на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения).
В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя); фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 сентября 2025 года /// следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его осмотра врачом-специалистом, а также отказался от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха.
Отказ от осмотра врачом-специалистом и проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха дало основание для составления протокола об административном правонарушении и вывода об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования.
Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Иные доводы защитника отмену или изменение постановления мирового судьи не влекут. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были верно установлены мировым судьей.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, они не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В.Бабичева