РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное +++ старшим лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от +++ ... ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Из содержания постановления следует, что +++ в 11 час. 20 мин. ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управляла автомобилем Тойота государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// в /// от /// в сторону ///, при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО. Ранее ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ... от +++ вступило в законную силу +++.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от +++ по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Направить материалы дела для проверки на предмет наличия признаков нарушения сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей, выразившихся в ошибках допущенных сотрудниками при установлении личности заявителя и оформлении документов.
Не оспаривая факт управления транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, ФИО2 настаивает на отсутствии в ее действиях повторности совершенного нарушения. Так, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ +++ было вынесено в отношении ФИО6, в то время как оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО2 Поскольку постановления вынесены на разные фамилии, у должностных лиц отсутствовали основания считать заявителя «лицом, ранее подвергнутым административному наказанию» под фамилией ФИО7.
Жалоба ФИО2 подана с соблюдением правил подведомственности и в установленные законом сроки, в связи с чем, принята к производству.
В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.
Выслушав ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Пунктом 2.1.1 (1) ПДД предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель механического транспортного средства обязан иметь и представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, в силу части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно части 3 статьи 12.37 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция).
Рассматривать дела об административных правонарушениях по статьей 12.37 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО2, что +++ в 11 час. 20 мин. она управляла транспортным средством – автомобилем Тойота государственный регистрационный знак ... при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Двигалась на автомобиле в /// от /// в сторону ///.
При этом ФИО2 не относятся к владельцам транспортных средств указанным в пунктах 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которых не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Из представленных документов следует, что заявительница +++ вступила в брак с ФИО5 После заключения брака ФИО3 сменила свою фамилию Татаринцева на фамилию супруга ФИО7. После смены фамилии ФИО8 поменяла паспорт гражданина РФ, однако водительское удостоверение, выданное на имя ФИО6 менять не стала.
Постановлением ... от +++ ФИО6 +++ года рождения была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом с нарушением водитель ФИО7 (Татаринцева) А.А. была согласна. Копия постановления была получена ей лично +++. Постановление вступило в законную силу +++. Штраф в размере 800 руб. оплачен +++.
Административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ +++ был составлен на ФИО6, поскольку сотрудникам ГИБДД было предъявлено водительское удостоверение 22 25 069657 выданное на имя ФИО6
Довод ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствует повторность, так как постановление от +++ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ было вынесено в отношении ФИО6, а не ФИО2 является несостоятельным.
В силу части 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При назначении наказания должностным лицом в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО2 учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ранее +++ ФИО7 (Татаринцева) А.А. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены +++, вступили в законную силу +++. Административные штрафы по ним согласны данным ГИС ГМП были оплачены +++.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не усматриваю.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего ИДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников