Решение
11 марта 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от +++ ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, установил:
постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции В.Ю. ФИО1 от +++ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно указанному постановлению, ФИО3 +++ в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством Субару Легаси Б4, г.р.з. ..., нарушил пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигался по ул. Малахова от 9-го Заводского проезда, в районе ///, выехал на регулируемый перекресток с пр-том Космонавтов на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, ссылаясь в обоснование своей невиновности на положения ст. 6.14 КоАП РФ, поскольку скорость движения и расстояние до стоп-линии не позволяли ему остановиться без применения экстренного торможения при включении желтого сигнала светофора. Кроме того, инспектором оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ФИО3, хотя он прибыл в Госавтоинспекцию в назначенную инспектором дату и время. Фактически ему было вручено постановление по делу об административном правонарушении и предложено расписаться в нем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и права на защиту. Также ФИО3 указывает, что пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора с разрешенной на данном участке скоростью, не имел возможностью остановиться перед стоп-линей на перекрестке, вынужден был проехать на желтый сигнал светофора.
ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
При таких обстоятельствах с учетом мнения защитника и представителя, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании защитник ФИО3 - ФИО6 на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ФИО5 – ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала ссылаясь на видеозапись с камеры наружного наблюдения расположенного на здании по адресу: ///. Из содержания указанной записи следует, что автомобиль Субару Легаси под управлением ФИО3 въехал на перекресток ул. Малахова и пр-та Космонавтов на запрещающий сигнал светофора.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, допросив свидетелей ФИО1 В.Ю. ФИО9, ФИО10, ФИО8, прихожу к следующему решению.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российское Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ..., круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, ФИО3 +++ в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством Субару Легаси Б4, г.р.з. ..., двигаясь по /// от /// по пр-ту Космонавтов, выехал на регулируемый перекресток пр-та Космонавтов и /// на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Действия ФИО3, нарушившего пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от +++, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами, рапортом Горшунова В.Ю., сообщением МБУ «Барнаулгорсвет» г.Барнаула о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул.Малахова и пр-та.Космонавтов в г.Барнауле, видеозаписями с камер наружного наблюдения.
Так, из представленной видеозаписи дорожно - транспортного происшествия в совокупности с режимом работы светофоров с достоверностью следует, что ФИО3, управляя автомобилем Субару Легаси Б4, двигался по ул.Малахова, в сторону пр-та Космонавтов со стороны ул. 9-ый Заводской проезд. При этом автомобиль Субару Легаси под управлением Ольховского С.В. выезжал на ул. Малахова с прилегающей территории, когда на светофорном объекте уже мигал зеленый свет. По окончании маневра поворота налево на ул. Малахова на светофоре загорелся желтый сигнал, который уже запрещал движение через перекресток по ул. Малахова. Вместе с тем автомобиль под управлением ФИО3 продолжил движение прямолинейно и въехал на перекресток. В этот момент на перекресток въехало транспортное средство, движущееся по пр-ту Космонавтов со стороны пр-Ленина в направлении ул. Попова.
Указанные доказательства позволяли должностному лицу установить механизм развития дорожно-транспортной ситуации и сделать верный вывод о том, что ФИО3, управляя автомобилем Субару Легаси Б4, выехал на регулируемый перекресток ул.Малахова – пр-т Космонавтов на запрещающий сигнал светофора. При этом наличие условий для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения не имеется.
В ходе рассмотрения жалобы судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО9 пояснил, что являлся очевидцем ДТП и видел, как автомобиль Субару Легаси под управлением ФИО3 двигался прямолинейно по ул. Малахова и въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО1 В.Ю. пояснил, что разбирал материалы по факту ДТП имевшему место +++ в 19-00 час. на пересечении ///. +++ в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом в присутствии водителей обозревались две видеозаписи с двух разных камер, которые были предоставлены самими водителями. ФИО5 с правонарушением был согласен. Водитель ФИО3 был удивлен наличием второй видеозаписи, при этом он не отрицал, что на видеозаписи запечатлен его автомобиль. Но с правонарушением был не согласен. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и назначено время его рассмотрения. Рассмотрение протокола об административном правонарушении проходило +++ в 12 час. 00 мин. в кабинете 108 по адресу: ///. На рассмотрении протокола присутствовал ФИО3 Поскольку никаких дополнительных доказательств в день рассмотрения дела представлено не было в отношении ФИО3, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Свидетель ФИО10 пояснил, что является владельцем бизнеса «Рычаги22» место его работы расположено недалеко от места ДТП по адресу: ///. В силу деловых отношений свидетель знаком как с ФИО5, так и с ФИО3 В день ДТП в вечернее время по окончанию рабочего дня свидетель вместе с другими своими работниками находился на улице, где курил, прогревая машину, видел как мимо него по прилегающей территории в направлении /// Б4 черного цвета с г.р.з. с цифрами 330. Водителя он не видел, но знает, что это машина принадлежит ФИО3 После того, как автомобиль Субару проехал мимо него, спустя непродолжительное время, ориентировочно от 1 до 3 минут раздался глухой удар со стороны перекреста /// момента ДТП свидетель не видел. Сразу же придя на перекресток, свидетель увидел, что столкнулись автомобили Фольксваген Туарег и Субару Легаси, при этом водители ФИО11 и ФИО3 находились на месте ДТП.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в день ДТП в вечернее время стоял на парковке на /// ждал работника. Находился в автомобиле, который располагался в метрах 500-600 от пересечения с пр-ом Космонавтов. Видел, как со стороны 9-го ///а мимо него проехал черный автомобиль Субару Легаси. Минут через 10 проезжая через перекресток /// увидел, что на нем столкнулись автомобили Фольксваген и Субару. Самого момента ДТП свидетель не видел.
Оценив собранные по делу доказательства прихожу к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 не опровергается ни письменными объяснениями ФИО3 и ФИО9, ни объяснениями защитника и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8
При вынесении решения по жалобе принимаю в качестве достоверных показания свидетеля ФИО10, поскольку они не противоречивы, последовательны, детальны.
Основания для оговора ФИО3 со стороны свидетеля либо какой-либо заинтересованности свидетеля в данном деле не установлено.
С учетом показаний данного свидетеля прихожу к выводу о допустимости, относимости и достоверности такого доказательства имеющегося в материалах дела как видеозапись с камеры наружного наблюдения предоставленная водителем ФИО5, на которой запечатлен проезд перекрестка водителем ФИО3
Таким образом, факт выезда водителем ФИО3 на /// с прилегающей территории в непосредственной близости от места ДТП подтверждается как показаниями свидетеля, так и видеозаписью.
При таких обстоятельствах к объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что водитель ФИО3 двигался по ул. Малахова со стороны 9-го Заводского проезда, при этом с прилегающей территории непосредственно перед перекрестком он не выезжал, отношусь критически.
Доводы жалобы о проезде ФИО3 перекрестка согласно правилам дорожного движения подлежат отклонению как не основанные на совокупности собранных по делу доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводу жалобы противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления и решений, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от +++ ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников