Решение
18 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по /// старшего лейтенанта полиции ФИО3 ... от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от +++ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В поданной +++ в Ленинский районный суд /// жалобе ФИО1 и его защитник ФИО2 просят об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что помех для движения транспортного средства, пользующемуся преимуществом в движении водитель ФИО1 не создавал, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Фольксваген Таурег, который не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на ограждение и выезд на встречные трамвайные пути. Свободный интервал между автомобилями предоставлял возможность бесконтактного разъезда транспортных средств. Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.
ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Пояснили, что ФИО1 уступил дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не справился с управлением транспортным средством, вследсвие того, что не учел дорожные условия и неверно избрал скорость для движения. Инспектором ДПС при вынесении постановления не были исследованы все доказательства в совокупности, фактически были приняты во внимание только пояснения одного участника ДТП – ФИО5
Потерпевший ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку он двигался по главной дороге, ФИО1, не убедившись в безопасности своего движения, выехал на перекресток, не уступив дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем, с целью избежать ДТП, он был вынужден совершить маневр, вывернув руль влево, вследствие чего совершив наезд на ограждение.
Представитель ФИО5 – ФИО6 доводы своего представителя поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3, ФИО7, специалиста ФИО8, не усматриваю правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, +++ в 19 час. 40 мин. ФИО1, управлял автомобилем марки «Субару Легаси» регистрационный знак ..., в районе /// в ///, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по ул. Огородная, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог с ул. Советской Армии не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Таурег», регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, имеющему преимущественное право проезда перекрестка – движущемуся по главной дороге.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3 пояснил, что у него на рассмотрении находились материалы по факту бесконтактного ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег и Субару Легаси. Ознакомившись с материалами собранными по факту ДТП, в том числе и видеозаписью момента ДТП, свидетель пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ. Свидетель пояснил, что при просмотре видеозаписи не видно имел ли водитель Фольксвагена Туарег возможность проехать перекресток не меняя траектории своего движения. Однако пояснения водителя ФИО5 вместе с имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что водитель ФИО5 изменяет траекторию своего движения, позволили свидетелю сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД. Также свидетель указал, что при наличии дорожного знака 2.4 водитель ФИО1, въехав на перекресток, уже создал помеху для движения транспортных средств, движущихся по ул. С. Армии.
Свидетель ФИО7 пояснил, что находился на месте ДТП, занимался оформлением документов по обстоятельствам другого ДТП. Видел автомобиль Субару Легаси, который выезжал на ул. С. Армии со второстепенной дороги (ул. Огородная) и что водители транспортных средств, двигавшиеся по ул. С. Армии, уступают ему дорогу. Затем он отвлекся и услышал звук столкновения. Свидетель не помнит, до какой полосы движения по ул. С.Армии успел доехать автомобиль Субару Легаси, а также не видел, создал или нет автомобиль помеху для движения автомобилю Фольксваген Туарег.
Специалист ФИО8, подтвердил изложенные им в своем заключении выводы, согласно которым остановка автомобиля Субару Легаси позволяла автомобилю Фольксваген Туарег осуществить бесконтактный разъезд со стоящим автомобилем Суубару Легаси, а также проезд перекрестка в пределах трамвайного полотна попутного направления без выполнения маневра влево. При этом специалист пояснил, что не может дать ответ на вопрос о том как именно по трамвайным путям двигался автомобиль Фольксваген Туарег, доехал ли до трамвайный путей попутного направления автомобиль Субару Легаси, кроме того допустимая погрешность при проведении расчета с использованием сервиса Яндекс карты составляет до 1 метра.
К заключению специалиста ООО «Экском» как и к заключению специалиста ФИО9 отношусь критически, поскольку указанные специалисты не предупреждались об ответственности и не могут нести ответственность за подготовленные ими заключения. Кроме того, поскольку специалист ФИО8 пояснил, что не может ответить на вопрос суда о том доехал ли автомобиль Субару Легаси до трамвайных путей попутного направления и как именно по трамвайным путям попутного направления двигался автомобиль Фольксваген Туарег, к выводам данного специалиста о возможности бескотнактного разъезда автомобилей без применения маневра влево водителем Фольксваген Туарег отношусь критически.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано наличие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" по ходу движения транспортного средства марки «Субару Легаси» регистрационный знак М029ХР22, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью с места ДТП, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО1, фототаблицами с места ДТП.
События и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 объективно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован выезд автомобиля Субару Легаси на пересечении ул. Огородная и ул. С.Армии со второстепенной дороги на главную. А также изменение траектории движения автомобиля Фольксваген Таурег в непосредственной близости от остановившегося автомобиля Субару Легаси.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Доводы жалобы о том, что автомобиль Субару Легаси под управлением ФИО1 совершил остановку перед трамвайными путями, оставив достаточное пространство для проезда автомобиля Фольксваген, в связи с чем, его вина в совершении правонарушения не подтверждена, опровергаются как пояснениями водителя ФИО5, так и видеозаписью с видеорегистратора припаркованного транспортного средства.
В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим значение, является установление факта неисполнения водителем, осуществляющим выезд со второстепенной дороги на главную, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении.
Такие обстоятельства по делу достоверно установлены. В данном случае ФИО1 не выполнены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, совершен выезд на перекресток неравнозначных дорог, создана помеха в движении, что вынудило водителя автомобиля Фольксваген Таурег, имеющего преимущество, изменить направление движения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение оспариваемого постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 ... от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С. Масленников