РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Садыковой А.Б., с участием представителя истца Юшиной Т.Ю., ответчиков Петкевич Т.Х., Руселик Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» к Петкевич Татьяне Халяфовне, Руселик Татьяне Ивановне, Комарову Александру Владимировичу, Рогатных Галине Викторовне, Рогатных Ивану Александровичу, Плеханову Александру Сергеевичу, Руселик Денису Владимировичу о признании недействительным в части решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилсервис-Север» обратилось в суд с указанным выше иском к Петкевич Т.Х. и Руселик Т.И.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Жилсервис-Север» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома 62 по проспекту карла Маркса в г. Магадане на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 25 апреля 2008 г., а также договора управления от 1 мая 2008 г.
5 мая 2025 г. в адрес общества поступило решение очередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 23 апреля 2025 г. № 1.
Из данного протокола следует, что по вопросу 6 повестки дня собственниками принято решение о внесении изменений в пункт 5.3.3 договора управления от 1 мая 2008 г., согласно которому размер платы услуг, определённых в пункте 5.3.1, 5.3.2 договора увеличивается ежегодно с момента начала действия договора с учётом прогноза потребительских цен в Магаданской области, с принятием соответствующего соглашения.
Между тем, в силу предписаний жилищного законодательства, собственники помещений многоквартирного дома не вправе в одностороннем порядке изменять ранее установленный размер платы за содержание общего имущества дома на прошедший период и распространять изменения на прошлые периоды по исполненному договору. Кроме того, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. При этом одним из принципов образования размера платы является экономическая обоснованность, тогда как произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и недостаточному ремонту общего имущества, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 62 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, оформленное протоколом от 23 апреля 2025 г. № 1 в части внесения изменений в пункт 5.3.3 договора управления от 1 мая 2008 г., а также взыскать с ответчиков расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей
Определением суда в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы общего собрания собственников помещений - квартир № № в многоквартирном доме 62 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане - Комаров А.В., Рогатных Г.В., Рогатных И.А., Плеханов А.С., Руселик Д.В.
В судебном заседании представитель истца Юшина Т.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку изменение порядка и размера платы за содержание общего имущества регламентировано жилищным законодательством и предполагает возможность таких изменений исключительно на основании решения общего собрания собственников, в этой связи принятое собственниками 23 апреля 2025 г. на общем собрании решение по вопросу 6 повестки фактически является решением об изменении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и влечёт для управляющей организации обязанность по его исполнению без каких-либо дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом. Между тем, принято такое решение собственниками с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, в отсутствие предложений от управляющей организации, без экономического обоснования утверждённого размера платы и предполагает его исполнения в таком порядке с даты заключения договора управления многоквартирным домом, то есть за прошедший период. Поскольку такое решение затрагивает интересы управляющей организации, полагала, что последняя правомочна требовать в судебном порядке признания недействительным принятого решения.
Ответчик Петкевич Т.Х. в судебном заседании выразила несогласие с иском, полагала, что в данном случае отсутствует предмет спора, поскольку по вопросу 6 повестки на собрании собственников 23 апреля 2025 г. никаких решений об изменении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома собственниками не принималось, фактически было принято решение о заключении с управляющей организацией дополнительного соглашения по вопросу изменения порядка платы, установленного договором управления многоквартирным домом. Однако по результатам данного собрания такое дополнительное соглашение не составлялось и в управляющую организацию не направлялось, следовательно, юридических последствий в виде изменения размера платы принятое решение повлечь не может. Кроме того, в случае если такое дополнительное соглашение к договору управления будет составлено, то управляющая организация вправе его не подписывать, что также исключает юридические последствия. В этой связи полагала, что никакие права истца принятым решение не затрагиваются. И поскольку у истца не имеется статуса участника спорных правоотношений, а ООО «Жилсервис-Север» не является собственником имущества в многоквартирном доме, права на оспаривание решения, принятого собственниками на общем собрании, у истца отсутствуют. Также отметила, что управляющей организацией не указано конкретное основание, предусмотренное гражданским законодательством, в силу которого принятое собственниками решение может быть признано недействительным. В удовлетворении предъявленных требований просила отказать.
Ответчик Руселик Т.И. в судебном заседании поддержала доводы Петкевич Т.Х. и также просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что собственники помещений в многоквартирном доме правомочны принимать решение об изменении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и в данном случае такой вопрос был поставлен на обсуждение, поскольку собственники оплачивают услуги, которых не получают.
Ответчики Комаров А.В., Рогатных Г.В., Рогатных И.А., Плеханов А.С., Руселик Д.В. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в этой связи суд, с учётом мнения участников судебного заседания и руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть бело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков Петкевич Т.Х. и Руселик Т.И., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлены частью 2 статьи 44 ЖК РФ, однако их перечень не является исчерпывающим, поэтому орган управления многоквартирным домом может разрешать и иные вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Так, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесён вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
В таком случае размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
При этом решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания является недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).
При этом в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Таким образом, требование о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по основанию его ничтожности может быть предъявлено в суд любым лицом, интересы которого затрагиваются таким решением, в том числе управляющей организацией, что согласуется с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, предусматривающей право заинтересованного лица на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 62 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, оформленного протоколом от 25 апреля 2008 г., собственниками указанного дома выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Жилсервис-Север» (вопросы 2 и 3).
На основании указанного протокола и принятого собственниками решения, 1 мая 2008 г. с ООО «Жилсервис-Север» заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в силу которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В свою очередь собственники обязались оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), указанных в приложении № 1 к договору.
В пунктах 5.3.1 и 5.3.2 договора сторонами согласован размер платы услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом для жилых и нежилых помещений на момент заключения договора.
Вместе с тем, пунктом 5.3.3 договора стороны определили, что размер платы, установленный в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 договора увеличивается ежегодно с момента начала действия договора на 10 %.
В период с 14 по 23 апреля 2025 г. собственники помещений в многоквартирном доме 62 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане провели очередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформили протоколом от 23 апреля 2025 г. № 1.
Согласно уведомлению от 3 апреля 2025 г., инициаторами указанного собрания выступили собственники квартир № указанного дома.
Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственниками указанных жилых помещений являются Комаров Александр Владимирович (кв. №), Рогатных Галина Викторовна и Рогатных Иван Александрович (кв. №), Плеханов Александр Сергеевич (кв. №), Руселик Татьяна Ивановна и Руселик Денис Владимирович (кв. №), Петкевич Татьяна Халяфовна (кв. №).
При этом, как следует из протокола от 23 апреля 2025 г., председателем общего собрания была избрана Петкевич Т.Х., секретарём – Руселик Т.И.
Из протокола при этом следует, что общее количество голосов собственников в доме составляет – 100 голосов, из них в собрании приняли участие 53 голоса, что составило 61,91 % голосов от общего количества.
Согласно повестке, на собрании наряду с иными вопросами органом управления многоквартирным домом обсуждался вопрос о внесении изменений в пункт 5.3.3 договора управления от 1 мая 2008 г. в части размера платы услуг. С учётом принятого по данному вопросу решения надлежало утвердить дополнительное соглашение к договору управления от 1 мая 2008 г. (вопрос 6 повестки).
По итогам голосования большинством голосов по данному вопросу принято решение за № 6 о внесении изменений в пункт 5.3.3 договора управления от 1 мая 2008 г. в следующей редакции «Размер платы услуг, определённых пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора увеличивается ежегодно с момента начала действия договора с учётом прогноза потребительских цен в Магаданской области», с принятием соответствующего соглашения.
Заявляя о недействительности данного решения, истец фактически указывает на его ничтожность, как принятого в нарушение требований закона о порядке изменения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, но влекущего правовые последствия в виде обязанности управляющей организации применять порядок, установленный решением общего собрания собственников в многоквартирном доме. В свою очередь ответчики полагают, что принятое на общем собрании решение № 6 не влечёт правовых последствий, поскольку единственным возможным следствием его исполнения является составление дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом и его направление на утверждение управляющей организации, что не свидетельствует об одностороннем изменении условий управления многоквартирным домом в части порядка изменения размера платы.
Оценивая доводы сторон о правовых последствиях решения, принятого общим собранием собственников, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нем.
При этом в соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11(1) которых установлено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, условие о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирном доме является существенным условием договора управления многоквартирным домом в силу вышеприведённых положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен частью 7 статьи 156 ЖК РФ, в связи с чем для внесения в договор управления многоквартирным домом изменений в части порядка определения размера платы подлежит применению специальное правовое регулирование, установленное жилищным законодательством.
Так, частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер такой платы определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм ЖК РФ и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома.
В этой связи, вопреки доводам ответчиков, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении порядка определения и размера платы за содержание общего имущества дома само по себе влечёт правовые последствия в виде обязанности другой стороны договора управления – управляющей организации по применению внесённых в договор изменений о размере платы.
Из представленной в материалы дела копии протокола от 23 апреля 2025 г. следует, что по вопросу 6 повестки собственниками помещений в многоквартирном доме 62 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане принято решение о внесении изменений в пункт 5.3.3 договора управления, заключенного 1 мая 2008 г. с ООО «Жилсервис-Север» и изложении его в новой редакции, в силу которой размер платы услуг, определённых пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора увеличивается ежегодно с момента начала действия договора с учётом прогноза потребительских цен в Магаданской области.
Между тем, как указано выше, в силу требований закона, такое решение могло быть принято общим собранием с учетом предложений управляющей организации относительно размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и на срок не менее чем один год.
В нарушение указанных требований, собственниками помещений принято решение, в том числе в отношении прошедшего периода (с даты заключения договора управления и до даты принятия оспариваемого решения), а также в отсутствии предложений управляющей организации о размере платы.
При этом из протокола усматривается, что определенный общим собранием порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения носит произвольный характер, установлен без учёта Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и их стоимости.
С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца являются обоснованными, поскольку решение по вопросу № 6 в протоколе от 23 апреля 2025 г. принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме без соблюдения требований закона, устанавливающих порядок определения и размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В этой связи, учитывая, что оспариваемое решение общего собрания противоречит основам правопорядка, предполагающим добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданских правоотношений, оно является ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ.
Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Жилсервис-Север».
При этом доводы ответчика Петкевич Т.Х. о том, что управляющая организация не вправе обращаться в суд с таким иском, суд находит несостоятельными, поскольку, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2023 г. № 45-КГ23-К7, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путём признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.
Учитывая, что в данном случае оспариваемое решение общего собрания изменяло установленный договором управления размер платы и, соответственно, затрагивало интересы ООО «Жилсервис-Север», как второй стороны договора управления, последнее имело право на обращение в суд с данным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с данным иском ООО «Жилсервис-Север» уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30 июня 2025 г. № 553 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленном характере спора для юридического лица.
Поскольку исковые требования ООО «Жилсервис-Север» подлежат удовлетворению, а ответственность при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания в силу положений статей 44 - 46 ЖК РФ несут инициаторы проведения такого собрания (а в случае их не установления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение), понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскании с ответчиков (инициаторов собрания) Петкевич Т.Х., Руселик Т.И., Комарова А.В., Рогатных Г.В., Рогатных И.А., Плеханова А.С., Руселик Д.В. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» к Петкевич Татьяне Халяфовне, Руселик Татьяне Ивановне, Комарову Александру Владимировичу, Рогатных Галине Викторовне, Рогатных Ивану Александровичу, Плеханову Александру Сергеевичу, Руселик Денису Владимировичу о признании недействительным в части решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.
Признать недействительным решение очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 62 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, оформленное протоколом от 23 апреля 2025 г. № 1 по вопросу повестки № 6, в части внесения изменений в пункт 5.3.3 договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2008 г.
Взыскать солидарно с Петкевич Татьяны Халяфовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Руселик Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комарова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рогатных Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рогатных Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плеханова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Руселик Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ИНН 4909095952) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 30 декабря 2025 г.
Судья
И.В. Нецветаева