РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием истца Ус А.Н., ответчика Карасевой С.А., прокурора Брацун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ус А.Н. к Карасевой С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ус А.Н. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между истцом и ответчиком, связанный с длительным игнорированием просьб о встрече и отказом Карасевой С.А. зафиксировать сумму долга и выплатить ее полностью. В период с мая по ноябрь 2023 года ответчик отказывалась компенсировать расходы по кредиту, взятому на имя истца.
Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании «М-Сити», где случайно встретилась с ответчиком, у которой в здании находится офис для предоставления юридических услуг. Истец предложила ответчику обсудить долговые обязательства последней, однако Карасева С.А. уклонилась от разговора, зайдя в свой кабинет, села кресло и взяла в руки телефон. Далее Карасева С.А. взяла ноутбук и начала печатать, тогда истец села на стул напротив ответчика, попросила ее перестать печатать и продолжить разговор. В какой-то момент, как сообщает истец, она закрыла крышку ноутбука и потребовала заняться решением долговых обязательств, поскольку прошло более 3 месяцев, в ответ, Карасева С.А. нанесла истцу удар рукой по лицу. В это время истец встала со стула, а ответчик продолжила наносить удары. Вследствие данных ударов треснула оправа очков и они слетели с лица, а на лице осталась ссадина, подняв левую руку чтобы отмахнуться от ударов, пальцы истца зацепились за пальцы ответчика в результате был выбит безымянный палец из сустава. Выбитый палец истец вправила сама, т.к. имеет медицинское образование, однако последствия травмы были зафиксированы врачами как ушиб.
После чего Карасева С.А. схватила телефон и села в кресло, истец подошла к ней и попросила убрать телефон, однако ответчик пнула истца ногой, грязный след подошвы остался на новом пуховике, после чего последовал второй удар. Карасева С.А. пыталась снимать ее на телефон и одновременно пинала ногами. Истец, пытаясь остановить ответчика, схватила ее ноги и поставила на пол, после чего отошла и задав ей несколько вопросов о долге ушла из кабинета, хлопнув дверью.
Указывает, что в тот же день обратилась в травмпункт, где зафиксировала ссадины на голове и теле и в отделение полиции, где написала заявление о привлечении ответчика к ответственности. Однако, как отмечает истец, по ее заявлению ответчик не была привлечена к административной ответственности. После жалобы к прокурору административный материал так и не был передан мировому судье для рассмотрения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
Считает, что ответчиком ей причинен моральный вред в виде побоев, который она оценивает в 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. - за побои и 50 000 руб. – за длительный стресс, связанный с финансовыми трудностями, возникшими из-за трат денег на нужды салона Карасевой С.А. Также истцу причинен имущественный ущерб из-за сломанных очков, что привело к необходимости покупать новую оправу и новые стекла, стоимость очков 5 320 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд взыскать с Карасевой С.А. стоимость ущерба за сломанные очки в размере 5 320 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор города Магадана.
В судебном заседании истец Ус А.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом дополнительно уточнила, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в данном случае основаны именно на причинении вреда ее здоровью из-за нанесенных ответчиком побоев. Карасевой С.А. ей были нанесен 1 удар правой рукой по левой щеке. Вывих четвертого пальца левой руки она получила в результате того, что отмахивалась от дальнейших ударов ответчика. Ногами истец получила 2 удара в живот и 4 удара по торсу. Причинение ей морального вреда связывает с физической болью, унижением, которые она испытала после противоправных действий ответчика. Истец также указывает, что после повреждения пальца на левой руке не могла продолжить курсы массажиста, которые в то время посещала.
Дополнительно сообщила, что о том, в какой именно момент упали очки она точно не помнит, т.к. выйдя на улицу поняла, что осталась без очков, от чьих действий очки упали с лица, истец также сказать не может, т.к. не помнит.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что убытки, причиненные ей исчисляет исходя из стоимости очков, которые она приобрела в 2020 году, ремонт сломанных очков истец не производила, просила возместить ей полную стоимость утраченных.
Ответчик Карасева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, какое-либо применение физического воздействия к истцу и причинение вреда ее здоровью отрицала. Вместе с тем, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно встретила в здании «М-Сити» Ус А.Н., с которой у нее ранее сложились конфликтные отношения. Удары по лицу истца она не наносила, тем более, что на ее лице были очки, которые бы упали от ударов. Требуя какое-то имущество и квитанции Ус А.Н. резко закрыла крышку рабочего макбука истца, затем обошла рабочий стол за которым находилась ответчик и начала размахивать руками, пытаясь причинить последней телесные повреждения. Сообщает, что вынуждена была выставить вперед ноги, чтобы не подпустить к себе Ус А.Н., которая пытала нанести удары по лицу и голове ответчика. Не исключает, что телесные повреждения на передней-внутренней поверхности нижней трети левого бедра могли возникнуть в тот момент, когда ответчик выставила ноги, чтобы не дать возможности Ус А.Н. ее ударить, в связи с чем, считает, что действовала в условиях крайней необходимости. Обращала внимание на то, что в кабинет к ответчику Ус А.Н. вошла уже имея покраснение в области лица слева, что указывает на то, что телесные повреждения истец получила до прихода в кабинет ответчика.
По заявлению Ус А.Н. отделением полиции действительно проводилась проверка, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, сама она с жалобами относительно противоправного поведения истца, в правоохранительные органы не обращалась. В удовлетворении иска просила отказать в полном объёме. Отмечает, что очки получили повреждения в результате действий самой Ус А.Н., т.к. упали в ходе активного нападения на ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: возникновение вреда, его размер, физических или нравственных страданий потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 33).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ус А.Н. обратилась к врачу-травматологу-ортопеду, где предъявила жалобы на боль в области ссадин лица и предплечья слева, левой кисти, установлен диагноз: «Растяжение капсульно-связачного аппарата на уровне 5 пальца левой кисти», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.22 ч. из травмпункта ГБУЗ «Городская поликлиника» в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Ус А.Н. с диагнозом растяжение капсульно связочного аппарата на уровне 5 пальца левой кисти, травма получена в 16.00 ч. В магазине «М-Сити» в адвокатском кабинете избила Карасева С.А. (КУСП №).
В этот же день в ОМВД России по г. Магадану обратилась Ус А.Н. с заявлением о привлечении к ответственности Карасевой С.А., которая ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. в ТЦ «М-Сити» причинила ей телесные повреждения и физическую боль, испачкала обувью дорогостоящую куртку и разбила очки.
Из отобранного у Ус А.Н. объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. в ТЦ «М-Сити» встретила свою знакомую Карасеву С.А., с которой начала разговор о долговых обязательствах последней, продолжая разговор Ус А.Н. проследовала за Карасевой С.А. в ее кабинет, где ответчик села за рабочее место и начала печатать. Ус А.Н. закрыла крышку ноутбука и попросила уделить ей время, тогда Карасева С.А. ударила Ус А.Н. ладонью правой руки по левой щеке Ус А.Н. После чего Ус А.Н. замахнулась на Карасеву С.А. и последняя схватила за кисть руки Ус А.Н., их пальцы переплелись, Карасева С.А. одернула свою руку и истец почувствовала боль в безымянном пальце левой руки. Карасева С.А. села на место и начала снимать Ус А.Н. на телефон, которая в это же время пыталась выхватить телефон. Карасева С.А., в свою очередь, пыталась ударить Ус А.Н. в живот ногами. В какой-то момент Ус А.Н. поймала руками ноги Карасевой С.А. и удерживала их. Ус А.Н. не помнит в какой момент Карасева С.А. сбила с ее лица очки.
В объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карасева С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. в расположенный в ТЦ «М-Сити» офис, где ответчик оказывает юридические услуги пришла Ус А.Н. и с порога начала конфликтовать на повышенных тонах, на фоне неприязненных отношений, на что Карасева С.А. не реагировала, тогда Ус А.Н. подошла к рабочему столу Карасевой С.А. и резко закрыла крышку макбука, что возмутила Карасеву С.А. и она потребовала покинуть Ус А.Н. ее кабинет. Однако Ус А.Н. продолжая разговаривать на повышенных тонах, обошла компьютерный стол и стала размахивать руками, пытаясь нанести удары Карасевой С.А., которая уворачиваясь от ударов, выставила вперед правую ногу, при этом взяла в руки телефон и начала снимать. В этот момент Ус А.Н. уперлась своим животом в ногу ответчика, давила на нее, размахивала руками, пытаясь приблизится и выбить телефон. В своем объяснении ответчик предположила, что именно тогда истец повредила пальцы левой кисти. После, Ус А.Н. удалось выбить телефон, Карасева С.А. нагнулась, чтобы поднять телефон, предупредив Ус А.Н. о том, что продолжает снимать, тогда Ус А.Н. что-то прокричала и вышла из кабинета. В ходе потасовки с Ус А.Н. слетели очки, которые она нашла на полу в офисе. Сообщала, что целенаправленных ударов истцу не наносила, ногу выставила, чтобы увернуться от ударов Ус А.Н. Считала, что телесные повреждения у Ус А.Н. могли образоваться в момент хаотичных махов руками, от ударов о стены и полку.
По факту обращения в ОМВД России по г. Магадану Ус А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» на освидетельствование по обстоятельствам причинения телесных повреждений и физической боли Ус А.Н. Карасевой С.А.
Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ №/ж у гражданки Ус А.Н. имеются повреждения: кровоподтеки в скуловой области слева, переходящей на левую щеку, на тыльной поверхности левой кисти, переходящей на ладонную поверхность, на передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра, ссадины на наружной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти. По заключению эксперта, данные повреждения вреда здоровью не причинили. Повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, ссадины по касательной. Давность их образования не противоречит дате, заявленной освидетельствуемой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Врио УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасевой С.А. поставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении возвращен, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, т.к. не содержит сведений о наступивших последствиях в виде причинения физической боли.
Информации о составлении нового протокола об административном правонарушении в отношении Карасевой С.А. материалы проверки по заявлению Ус А.Н. (КУСП №) не содержат. Сведения о привлечении Карасевой С.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 суду сообщила, что работает заведующей отделения УЗИ ГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» где также работает истец. Во вторник ДД.ММ.ГГГГ она и истец встречались на работе, при этом никаких ссадин на лице и других телесных повреждений у нее не было, расстались по окончанию рабочего дня примерно в 15.30 – 15.40 часов На следующее утро перед приемом пациентов она увидела Ус А.Н. у которой на лице были ссадины, на кисти левой руки была фиксирующая повязка, Ус А.Н. сообщила ей, что ее побила Карасева С.А. В дальнейшем свидетель отпустила Ус А.Н. домой и на медицинское освидетельствование. В связи с указанными телесными повреждениями истец листок временной нетрудоспособности не оформляла.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, видео материалы, предоставленные сторонами, показания свидетеля, результаты медицинского освидетельствования суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в помещении офиса ответчика, расположенного в задании «М-Сити», по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская д. 11, в ходе словесного конфликта между Ус А.Н. и Карасевой С.А. последняя, выставляя ногу в целях защиты от действий Ус А.Н. нанесла не менее одного удара ногой в обуви по торсу истца, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в области передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра, которые вреда здоровью Ус А.Н. не причинили.
При этом, основанием для выводов о причинении истцу морального вреда является сам факт нанесения ей ударов ногой, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами КУСП №, и пояснениями сторон, в части, согласующейся с иными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны для устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности, нарушающей ее права, подлежат отклонению, т.к. сами обстоятельства конфликта не позволяют сделать вывод, что причинение телесных повреждений Ус А.Н. являлось правомерным и необходимым действием в рамках необходимой обороны, соответствующих характеру действий истца, поскольку, по мнению суда, Карасева С.А. имела возможность предотвратить противоправные действия в отношении себя, избежать конфликта, не применяя ударов ногами против Ус А.Н., в том числе имела возможность временно покинуть помещение офиса.
Оснований полагать, что данное повреждение было причинено Ус А.Н. при иных обстоятельствах и иным лицом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и пояснений ответчика, у суда не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что имеющиеся у Ус А.Н. иные телесные повреждения: кровоподтеки в скуловой области слева, на тыльной поверхности левой кисти, ссадины на наружной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, причинены ответчиком и не возникли в результате активных действий самого истца в ходе конфликта между Ус А.Н. и Карасевой С.А., у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что Карасева С.А. в результате умышленных действий причинила Ус А.Н. повреждение в области передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра, в результате которого последняя испытала болезненные ощущения.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у Ус А.Н. возникло право на компенсацию морального вреда, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости (п. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых Ус А.Н. был причинен моральный вред, характер повреждения, не причинившего вреда здоровью и не повлекших последствий в виде продолжительного лечения, форму вины Карасевой С.А., а также грубую неосторожность со стороны самой потерпевшей Ус А.Н., которая инициировала конфликт придя в офис ответчика, провоцируя последнюю, осуществляла активные действия: закрыла крышку ноутбука, обойдя стол замахивалась руками на ответчика, а также пыталась вырвать телефон из ее рук, могла понимать и предвидеть наступление негативных последствий, своих противоправных действий, но не предотвратила их.
С учётом данных обстоятельств, в совокупности с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, соответствующим последствиям причинённого Ус А.Н. вреда (физической боли) и способным сгладить перенесённые ей нравственные и физические страдания, будет являться сумма в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде компенсации стоимости за сломанные очки в размере 5 320 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность по возмещению убытков возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Обращаясь в суд, истец указала, что в результате незаконных действий ответчика, в ходе причинения ей телесных повреждений, были сломаны ее очки, стоимость которых просит возместить Ус А.Н. В обоснование заявленных требований о размере причиненных убытков истец представила копию гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость очков составила 5 320 руб.
Как следует из приведенных выше нормативных положений, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех необходимых условий: подтвержденности размера причиненного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии его вины, а также, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между поломкой очков и действиями ответчика. Материалами дела не подтверждается, в какой именно момент и от чьих действий имуществу истца причинены повреждения.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, какие повреждения получили очки, влияют ли данные повреждения на возможность их дальнейшей эксплуатации, требуют ли проведения ремонта.
Представленный в подтверждение несения убытков гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит сведений о достоверности заявленного размера убытков, а лишь подтверждает стоимость приобретенных новых очков на дату покупки в 2020 году. Сведений о стоимости восстановительного ремонта на дату причинения вреда или заключение о невозможности эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства, недоказанность противоправности действий ответчика в причинении истцу убытков и отсутствие необходимой совокупности условий, с которыми законодатель связывает возможность их возмещения в порядке ст. 1064 ГК, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ус А.Н. в указанной части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с данным иском Ус А.Н. уплачена государственная пошлина в общем размере 4 160 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ8 года.
Поскольку исковые требования Ус А.Н. подлежат частичному удовлетворению, понесённые ею расходы подлежат взысканию в ее пользу с Карасевой С.А. в размере 3 000 руб., что соответствует размеру, установленному пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Ус А.Н. к Карасевой С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Взыскать с Карасевой С.А. (ИНН №) в пользу Ус А.Н. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 8 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ус Анастасии Николаевны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 06 февраля 2026 года.
Судья С.В. Доброходова