УИД ...
Судья: Сультимова И.В. Дело № 22к-1233
Верховный Суд
Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 24 сентября 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Алаевой Т.Г., прокурора Кобылкина А.В., представителя Поломошнова В.И., действующего по доверенности в интересах заинтересованного лица Ш. А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саибова А.Т. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2026 года, которым ходатайство судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения исполнительного документа в отношении Саибова А.Т. удовлетворено. Постановлено конфисковать у осужденного Саибова А.Т. в доход государства денежные средства в размере 4445335 рублей 97 копеек, соразмерные стоимости экскаватора марки «HYUNDAY» ..., IDENTIFICATION Number – ..., № двигателя ..., 2014 г.в., с государственным регистрационным номером ..., а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, постановлено конфисковать иное принадлежащее осужденному Саибову А.Т. имущество в пределах указанной или не достающей до неё суммы.
Заслушав мнения осужденного Саибова А.Т., представителя заинтересованного лица Ш. А.А. - Поломошнова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы в части и просившего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2024 Саибов А.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 191 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3-х лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Приговором суда экскаватор марки «HYUNDAY» ..., IDENTIFICATION Number - ... № двигателя ..., 2014 г.в., с государственным регистрационным номером ..., принадлежащий Саибову А.Т. обращен в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
05.06.2026 судебный пристав-исполнитель обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения по исполнительному листу ФС ... от 21.03.2024, выданному Советским районным судом г. Улан-Удэ, мотивированное тем, что в ходе исполнительного производства установить местонахождение экскаватора марки «HYUNDAY» не удалось, розыскное дело прекращено.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Саибов А.Т. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем Д.Т.Г. заявлено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, мотивированное тем, что в ходе исполнительного производства установить местонахождение указанного экскаватора не удалось, разыскное дело прекращено.
В качестве обоснования довода о невозможности конфискации экскаватора заявителем было приобщено постановление о прекращении производства по разыскному делу, однако никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, к заявлению не приложено.
При этом он и представитель Ш. А.А. - Поломошнов В.И. поясняли, что местонахождение экскаватора известно, действие по исполнению приговора суда в части конфискации указанного имущества может быть исполнено, однако суд ограничился ссылкой на отсутствие оснований не доверять постановлению судебного пристава - исполнителя.
Основным доводом, послужившим основанием для принятия решения о конфискации денежных средств в размере, указанном в постановлении суда, послужило заключение экспертизы № 828/2-1-19.1 от 31.07.2026, проведенной экспертами ФБУ «Забайкальская ЛСЭ Минюста России» на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2026.
Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость экскаватора марки «HYUNDAY» ... идентификационный номер ..., номер двигателя ..., 2014 г.в., с учетом года выпуска и фактического состояния, в ценах, действовавших на 06.12.2022, составляла 4 445 445,97 рублей.
Полагает, что в указанном заключении содержится недостоверная информация относительно механизма расчета объекта оценки.
В частности, согласно заключению, при проведении исследования использовался сравнительный метод, при котором для определения стоимости объекта экспертами были установлены аналоги, по характеристикам наиболее близкие к исследуемому объекту.
В качестве аналогов были выбраны экскаваторы аналогичной марки 2015 (Аналог № 1) и 2014 (Аналог № 2) годов выпуска.
Согласно пункту 10 Таблицы «Определение рыночной стоимости объекта оценки» показатели «фактического срока службы на дату, указанную в вопросе (06.12.2022), и/или подачи объявления, мес.» были определены в следующих значениях:
- для исследуемого объекта (год выпуска - 2014, дата, определенная судом - 06.12.2022)-95 месяцев;
- для Аналога № 1 (год выпуска - 2015, дата подачи объявления - 21.11.2024) - 118 месяцев;
- для Аналога № 2 (год выпуска - 2014, дата подачи объявления - 16.01.2026) - 144 месяца.
При анализе вышеуказанных значений можно сделать вывод, что при расчете указанного срока для Аналогов № 1 и № 2 эксперты включали год выпуска транспортного средства.
Так, расчет для Аналога № 1 был произведен следующим образом: 9 лет (2015,2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023)*12 месяцев + 10 месяцев 2024 года (дата подачи объявления -21.11.2024) = 118 месяцев.
Для Аналога № 2 расчет был произведен следующим образом: 9 лет (2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025)*12 месяцев (дата подачи объявления - 16.01.2026) = 144 месяцев.
В то же время при расчете фактического срока службы для исследуемого объекта экспертами ошибочно не был учтен год выпуска транспортного средства, вследствие чего данный показатель составил 95 месяцев (7 лет (2015,2016,2017,2018,2019,2020,2021)*11 месяцев до 06.12.2022)), вместо 107 месяцев (8 лет (2014,2015,2016,2017,2018,2019,2020, 2021)*12 месяцев + 11 месяцев)).
Вследствие указанного обстоятельства были неверно рассчитаны значения корректирующей поправки на фактический срок службы, пункт 14 таблицы (18,81%, вместо 8,99% для Аналога №1, и 40,07%, вместо 30,25% для Аналога № 2) и, как следствие, допущены ошибки при расчете размера стоимости аналогов и усредненное значение стоимости объекта исследования.
Кроме того, непонятно, чем руководствовались эксперты, используя для сравнительного анализа Аналоги № 1 и № 2 с заявленными ценовыми категориями от 4 млн. руб. выше.
На сайте Дром.ру 02.06.2026 было опубликовано объявление о продаже в г. Улан-Удэ экскаватора аналогичной марки («HYUNDAY» ...) 2016 г.в. по цене 3 500 000 рублей.
Очевидно, что если бы эксперты на момент поступления постановления суда о назначении экспертизы от 24.06.2026 выбрали в качестве аналогов указанное объявление и применили методику расчета, используемую при проведении экспертизы, получился бы объективный результат.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой, тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
Полагает, что заключение экспертизы от 31.07.2026 содержит ошибочные выводы относительно действительной стоимости подлежащего конфискации объекта, обусловленные как наличием технических ошибок в расчетах экспертов, так и отсутствием в указанном документе мотивов, которыми руководствовались эксперты при определении ценовых параметров объектов - аналогов и вследствие которых оказались существенно нарушены его права и законные интересы.
Вопрос о неполноте проведенного исследования, о наличии противоречий в заключении эксперта о стоимости экскаватора и о необходимости проведения дополнительной экспертизы поднимался в судебном заседании 04.08.2026 года представителем Поломошновым В.И.
Сформулировать письменные ходатайства по результатам ознакомления с экспертным заключением от 31.07.2026 (поступившим в суд 03.08.2026), в том числе по вопросу проведения дополнительной экспертизы ни у него, ни у Ш. А.А. и ее представителя не имелось возможности в связи с тем, что с текстом заключения они были ознакомлены только 04.08.2026 года за 10 минут до начала судебного заседания.
Полагает, что выводы суда, как в части невозможности конфискации экскаватора, так и в части определения денежного эквивалента его замены противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Д.Т.Г. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
В случае признания обоснованными доводов суда первой инстанции о наличии оснований для замены способа исполнения исполнительного документа назначить по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ «Забайкальская ЛСЭ МЮ РФ» и на разрешение которой поставить вопросы, озвученные в настоящей жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
05.06.2026 судебный пристав-исполнитель Д.Т.Г. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приговора от 21.03.2024 в отношении Саибова А.Т., указав на невозможность его исполнения в части конфискации в доход государства экскаватора, принадлежащего осужденному, поскольку установить его местонахождение не удалось, разыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по его розыску.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, соответствии с требованиями ч.2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами. При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.
Согласно приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2024 в отношении Саибова А.Т., осужденного по ст. 255 ч.3, 191 ч.3 УК РФ, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ обращено в собственность государства принадлежащее Саибову А.Т. имущество, в том числе экскаватор марки «HYUNDAY» ...,IDENTIFICATIONNumber - ..., № двигателя ..., 2014 г.в., с г.р.н. .... Судом достоверно установлено, что указанный экскаватор зарегистрирован на Ш. А.А., являющейся гражданской супругой Саибова А.Т., приобретен ими в период совместного проживания и является их совместно нажитым имуществом. Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования данный экскаватор был изъят при осмотре места происшествия, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Ш. А.А. (т.2 л.д. 214-224).
Из представленных материалов установлено, что исполнительный лист по указанному уголовному делу выдан 25.06.2024. 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ по Иволгинскому району. Ц.С.Д. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Бурятия Галсанова Д.В. от 13.11.2025 прекращено производство по разыскному делу от 27.01.2025 № 31/03/26/25 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества Ш. А.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, службой судебных приставов проведены исчерпывающие исполнительно-разыскные действия в целях установления разыскиваемого экскаватора «HYUNDAY» ...,IDENTIFICATIONNumber - ..., № двигателя ..., 2014 г.в., с г.р.н. ..., в том числе отобрано объяснение в Ш. А.А., согласно которому местонахождение разыскиваемого экскаватора ей не известно, что подтверждается исследованной судом апелляционной инстанции справкой о проведенных исполнительно-разыскиваемых действиях от 13.11.2025.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения приговора суда в части конфискации экскаватора марки «HYUNDAY» ..., с г.р.н. ..., 2014 г.в., в связи с чем имеются основания о конфискации у Саибова А.Т. на основании ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, которая соответствует стоимости данного экскаватора.
Для определения рыночной стоимости указанного экскаватора на основании постановления суда от 24.06.2026 проведена товароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 828/2-1-19.1 от 31.07.2026 рыночная стоимость экскаватора марки «HYUNDAY» ..., IDENTIFICATION Number – ..., № двигателя ..., 2014 г.в., с учетом его года выпуска и фактического состояния, в ценах, действовавших на 06.12.2022, составляла 4445335,97 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы, является достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, основаны на тщательном исследовании представленных доказательств, не содержит противоречивых выводов, оформлены в установленном законом порядке. В заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.Е.В. пояснила о применяемых методиках при проведении экспертизы, о выборе не менее двух аналогов, по характеристикам наиболее близким к исследуемому объекту, о невозможности использования одного объекта, представленного на рынке, на который ссылался осужденный в апелляционной жалобе.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что при расчете фактического срока службы для исследуемого объекта экспертами ошибочно не был учтен год выпуска транспортного средства, вследствие чего данный показатель составил 95 месяцев, вместо 107 месяцев нашел свое подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции письменным пояснениям экспертов Б.С.А., К.Е.В. от 24.09.2026 в заключении эксперта № 828/2-1-19.1 от 31.07.2026 в таблице выявлены технические ошибки, в том числе в строке 10 Фактический срок службы исследуемого объекта на 06.12.2022 составляет 107 месяцев, в связи с чем изменились корректирующие поправки на фактический срок службы, стоимость подлежащего исследованию объекта с учетом его года выпуска и фактического состояния на дату, указанную в вопросе. В связи с выявленными техническими ошибками Вывод на странице 11 Заключения читать в следующей редакции: рыночная стоимость гусеничного экскаватора марки «HYUNDAY» модель ... (IDENTIFICATION Number – ...), № двигателя ..., 2014 г.в., с учетом его года выпуска и фактического состояния, в ценах, действовавших 06.12.2022, составляла 4106443, 29 руб. (четыре миллиона сто шесть четыреста сорок три рубля двадцать девять копеек).
Допущенные экспертами технические ошибки в экспертном заключении не влекут назначение дополнительной экспертизы, поскольку эти ошибки устранены путем исследования в судебном заседании письменных пояснений экспертов, а также путем допроса эксперта К.Е.В.
С учетом уменьшения рыночной стоимости исследуемого гусеничного экскаватора марки «HYUNDAY» ..., IDENTIFICATION Number – ..., № двигателя ..., 2014 г.в., с государственным регистрационным номером ... постановление суда подлежит изменению, путем уменьшения суммы конфискации денежных средств до 4106443, 29 рублей.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2026 года о конфискации у осужденного Саибова А.Т. в доход государства денежных средств соразмерных стоимости конфискованного экскаватора марки «HYUNDAY» ... 2014 г.в., с г.р.н. ..., изменить.
Снизить сумму денежных средств конфискованных у осужденного Саибова А.Т. в доход государства до 4106443 рублей 29 копеек, соразмерных стоимости экскаватора марки «HYUNDAY» ..., IDENTIFICATION Number – ..., № двигателя ..., 2014 г.в., с государственным регистрационным номером ..., а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, конфисковать иное принадлежащее осужденному Саибову А.Т. имущество в пределах указанной или не достающей до неё суммы.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саибова А.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: