ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при помощнике судьи Кравченко Н.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баранникова В.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Цыремпилова Э.П., его защитника-адвоката Цыренова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Цыремпилова Эрдэма Петровича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.01.2026 года с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут Цыремпилов Э.П., находясь в помещении туалета в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел на раковине сотовый телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 У Цыремпилова Э.П., находящегося в тоже время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.
С этой целью Цыремпилов Э.П. 15.01.2026 года с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, находясь в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, умышленно, путем свободного доступа с раковины, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, сим-картой компании «<данные изъяты>», банковской картой «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности. После чего Цыремпилов Э.П. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядится им по своему усмотрению. В результате преступных действий Цыремпилова Э.П. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Цыремпилов Э.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Цыремпилова Э.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из оглашенных показаний Цыремпилова Э.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14.01.2026 года 00 часов 00 минут он пришел в кафе «<данные изъяты>», где употреблял напитки. Когда зашел в туалет около 01 часа 00 минут, то на раковине возле зеркала увидел сотовый телефон в чехле с изображением кошек, он решил забрать данный телефон, для дальнейшего пользования. Какой марки был сотовый телефон, он не разглядывал, положил его в карман своих джинсов, вышел на улицу и спрятал его за магазином «<данные изъяты> Затем вернулся в кафе, где продолжил отдыхать. Через какое-то время в кафе выключили музыку, так как к ним обратилась девушка, по факту утери своего сотового телефона. В этот момент он понял, что ищут сотовый телефон, который он спрятал за магазином. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он дал объяснение, что о факте кражи сотового телефона он ничего не знает. Когда пошел домой забрал похищенный сотовый телефон, осмотрев его, понял, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», снимал чехол и видимо, в этот момент оборонил банковскую карту. 16.01.2026 года при доставлении в отдел полиции он признался сотрудникам полиции в совершении кражи сотового телефона. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 80-83, л.д. 88-90).
Оглашенные показания подсудимый Цыремпилов Э.П. подтвердил в полном объеме, суду показал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, также пояснил, что имеет постоянный доход от неофициальных заработков, оказывает помощь своим родителям, отец является <данные изъяты>.
Кроме признательных показаний Цыремпилова Э.П., его вина подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что15.01.2026 года она отдыхала в кафе «<данные изъяты>» с подругами, в 01 час 05 минут она в туалете на раковине оставила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, около 01 часа 20 минут она обнаружила пропажу. Она не видела, кто мог похитить ее телефон. В настоящее время учится в медицинском колледже, дохода она не имеет, сотовый телефон ей подарила мама, поэтому ущерб в размере 30200 руб. для нее является значительным.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она с подругами Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 отдыхали в кафе <данные изъяты>», в какой то момент Потерпевший №1 оставила в туалете на раковине телефон «<данные изъяты>. Они сначала самостоятельно стали искать телефон и звонить на него, однако через некоторое время связь стала недоступной. Хищение телефона произошло в ночное время.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что дату она не помнит, в ночное время они с подругами отдыхали в кафе «<данные изъяты>», во время отдыха потерпевшая оставила телефон на раковине в туалете, откуда он пропал. Они стали звонить на телефон потерпевшей, однако на звонок никто не отвечал. О том, что телефон был похищен подсудимым она узнала от сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что 14.01.2026 они с подругами отдыхали в кафе <данные изъяты>», примерно в 01 часов 10 минут Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона, который оставила в туалете на раковине, после чего они самостоятельно начали его искать. Одна из подруг позвонила в полицию. Ей известно, что телефон Потерпевший №1 приобрела ее мама, Потерпевший №1 самостоятельный доход не имеет.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что 15.01.2026 года около 02 часов 41 минуты поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что в 01 час 20 минут в кафе «<данные изъяты>» ее подруга Потерпевший №1 утеряла свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с чехлом бампер коричневого цвета с рисунком котят. По приезде в данное кафе было установлено, что Потерпевший №1 оставила свой сотовый телефон в туалете на раковине, который в дальнейшем был похищен. Ими были опрошены посетители кафе, в том числе у Цыремпилова Э.П., который в ходе опроса пояснил, что о факте кражи сотового телефона ему ничего не известно. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к краже причастен Цыремпилов Э.П., у которого был изъят похищенный сотовый телефон (л.д. 71-72).
Кроме вышеизложенных показаний, вина Цыремпилова Э.П. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- рапортом КУСП 167 от 15.01.2026 года ОД ДЧ ОМВД России по Кяхтинскому району о телефонном сообщении Свидетель №1 о том, что 01 час 20 минут в кафе <данные изъяты>» подруга Потерпевший №1 утеряла сотовый телефон «<данные изъяты> 13» в корпусе синего цвета, чехол бампер коричневого цвета с рисунком «котята» (л.д. 4);
- заявлением Потерпевший №1 в котором просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило ее сотовый телефон марки <данные изъяты>, ущерб составил 30 тыс. рублей, ущерб значительный. (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2026 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-12);
- протоколом выемки от 16.01.2026 года у подозреваемого Цыремпилова Э.П. сотового телефона модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле коричневого цвета (л.д. 27-29);
- протоколом осмотра предметов от 16.01.2026 года - сотового телефона марки <данные изъяты>», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле коричневого цвета, на чехле имеются четыре наклейки с изображением кошек (л.д. 32-38).
Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Цыремпилова Э.П. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенных показаний Свидетель №4, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают события, не содержат противоречий.
Признательные показания Цыремпилова Э.П. в качестве подозреваемого, обвиняемого свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, месте, времени и способе хищения чужого имущества.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, показания даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть, получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается, поэтому суд считает возможным положить из в основу приговора.
Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается не только его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей в суде о том, что 15.01.2026 около 01 часа 20 минут заметила отсутствие сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле коричневого цвета, который она оставила в туалете на раковине в помещении кафе «<данные изъяты> в результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 200 рублей, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №1, которым потерпевшая сообщила о пропаже своего телефона марки «<данные изъяты> после чего они сразу стали его искать, а также показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Цыремпилова Э.П. в хищении сотового телефона.
Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.
Исследованными доказательствами установлено, что совершая преступление, Цыремпилов Э.П. действовал из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 для использования в личных целях, что следует из показаний подсудимого.
Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, когда он достоверно зная и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия остаются незамеченными для собственника и окружающих, путем свободного доступа, с раковины тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>»» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле коричневого цвета. После хищения имущества потерпевшей, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, а именно спрятал его для дальнейшего пользования им.
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба для нее является значительным, исходя из ее имущественного положения и учитывая отсутствие дохода. Указанный ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 5000 рублей. Объем похищенного имущества установлен судом на основании показаний потерпевшей, исследованных письменных доказательств.
На основании изложенного действия Цыремпилова Э.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При исследовании характеризующего материала в отношении Цыремпилова Э.П. установлено, что подсудимый не судим, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете <данные изъяты> по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции О МВД России по Кяхтинскому району посредственно, <данные изъяты>.
Судом исследовано заключение экспертов № 46 от 10.02.2026 года, согласно которому Цыремпилов Э.П. <данные изъяты> В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 47-50).
В ходе судебного разбирательства поведение Цыремпилова Э.П. не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах, учитывая заключения экспертов, характеризующий материал, поведение подсудимого во время расследования дела и в судебном заседании, суд признает Цыремпилова Э.П. вменяемым относительно совершенного преступления.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда.
Рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшей, между тем суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления против собственности, состоял под административным надзором, судимость в установленном законом порядке погашена в октябре 2025 года, между тем через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против собственности, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований к применению по настоящему уголовному делу положений ст. 25 УПК РФ, не усматриваются. То обстоятельство, что потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому Цыремпилову Э.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыремпилову Э.П. суд учитывает признание вины в полном объёме в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его состояние здоровья, наличие заболеваний у подсудимого и его родственников, <данные изъяты>, оказание помощи родителям, занятие неофициальными заработками, принесение извинений потерпевшей в суде, мнение потерпевшей не желающей привлекать к уголовной ответственности подсудимого, отсутствие претензий с ее стороны к подсудимому, отсутствие судимости.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствованию расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, поскольку подсудимый был установлен оперативным путем, похищенный сотовый телефон выдал в ходе выемки после установления его причастности к совершению преступления.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, не судимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению осуждённого. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.
Судом рассматривался вопрос о назначении Цыремпилову Э.П. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, его финансовое состояние, не трудоустроенного официально, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ. Наказание в виде принудительных работ, лишения свободы, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также исходя из принципа гуманности, суд подсудимому не назначает.
Учитывая общественную опасность, и тяжесть совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Кроме того, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, предоставления отсрочки, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Цыренову Ю.В. за защиту интересов Цыремпилова Э.П. в ходе предварительного следствия в сумме 13 215 руб. и в ходе судебного заседания в сумме 2791 руб. 50 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде он отказывался от услуг защитника.
Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>»» - оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цыремпилова Эрдэма Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Цыремпилова Э.П. от возмещения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>»» - оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.
Председательствующий по делу И.А. Асташева