РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 г. г.Барнаул, ул.Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края БабичеваЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора по <данные изъяты> /// ФИО1 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
+++ +++ г. Барнауле по адресу: площадь г. Барнаул, ул. Баварина, 1а, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Из содержания сведений о ДТП следует, оба транспортных средства в результате ДТП получили повреждения.
По результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 +++ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обосновании указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который в нарушение пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения приступил к совершению маневра поворот налево из крайней правой полосы, не заняв заблаговременно крайнего левого положения, чем создал помеху движению автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3
ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, по основаниям, изложенным в ней.
Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> ФИО1 пояснила, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ вынесено ей в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Второй участник ДТП ФИО2, собственник автомобиля <данные изъяты>, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 устанавливала наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью момента ДТП.
Оснований не согласиться с оспариваемым процессуальным актом, учитывая установленные по административному материалу фактические обстоятельства ДТП, судья не находит. Собранные по административному материалу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица.
При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, влекущих отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу процессуальных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В.Бабичева