Решение
17 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2, установил:
В установленный законом срок ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой на определение от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения: просит изменить оспариваемое определение, указав в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие события административного правонарушения вместо состава.
В обоснование жалобы указал, что управлял автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. ..., при этом двигался в крайней левой полосе с разрешенной ПДД скоростью по пл. Баварина со стороны ул. М.Горького в направлении у.Мало-Тобольской. Автомобиль Чанган Алсвин, г.р.з. ..., под управлением ФИО5 совершил маневр поворота налево из крайней правой полосы, не заняв заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части, чем создал для заявителя помеху в движении. При обнаружении опасности ФИО2 принял меры к снижению скорости, колеса автомобиля заблокировались и не позволили автомобилю изменить направление движения с целью избежать столкновения. Полагает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, в то время как ФИО5 нарушены пп. 8.4 и 8.5 ПДД РФ.
Второй участник ДТП – ФИО5 в судебное заседание не явился. ООО «МСД», ПАО ЛК «Европлан» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 на доводах жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела +++ в 01-52 час. по адресу: г. Барнаул, площадь Баварина, 1а, произошло ДТП с участием ФИО1, г.р.з. ..., под управлением ФИО5 и ВАЗ 21053, г.р.з. ..., под управлением ФИО2 Из содержания сведений о ДТП следует, что оба транспортных средства в результате ДТП получили повреждения.
По факту ДТП должностным лицом +++ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Поскольку в ходе проведения административного расследования получение телесных повреждений кем-либо из участников ДТП не подтвердилось, должностным лицом +++ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО7 +++ также были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения как в отношении водителя ФИО5, так и в отношении водителя ФИО2
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от +++ определение от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Оснований для изменения оспариваемого определения (вынесенного в отношении ФИО2) и удовлетворения жалобы ФИО2 не усматриваю.
Выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения являются правильными.
Обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленным инспектором ГИБДД в ходе рассмотрения материалов собранных по факту ДТП.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Довод заявителя о наличии вины ФИО5 в нарушении правил дорожного движения правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, поскольку при рассмотрении жалобы на определение, вынесенное в отношении ФИО2, оценка действиям второго участника ДТП (ФИО5) на предмет соблюдения ПДД РФ не дается.
По факту ДТП были собраны следующие материалы: рапорт сотрудника ГИБДД, сведения о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, фотографии с места ДТП, письменные объяснения водителей ФИО2 и ФИО5
Из представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП (продолжительностью 4 сек.) следует, что непосредственно перед столкновением транспортных средств водитель ФИО2 двигался в крайнем левом ряду, водитель ФИО5 двигался в попутном с ним направлении в соседней полосе справа. В районе строения ...а на площади Баварина водитель ФИО5 приступил к выполнению маневра поворот налево с целью разворота в этот момент произошло столкновение с ФИО1 ФИО2, который не успел затормозить.
При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.
Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++, вынесенное инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С. Масленников