РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 апреля 2026 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО5 от +++ прекращении производства дела об административном правонарушении /// предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
+++ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении /// по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В вину водителю ФИО2 должностным лицом вменялось нарушение п. 13.8 ПДД. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявил, что с нарушением не согласен.
+++ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении /// по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (с учетом определения об исправлении описки от +++).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо сослалось на положения ст. 1.5 КоАП РФ и на имеющиеся противоречия в пояснениях водителей относительно того, на какой сигнал светофора водитель ФИО6 въехал на перекресток, а также на отсутствие у должностного лица возможности устранить данные противоречия.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.
В обоснование жалобы указал, что при возникновении противоречий должностное лицо обязано было назначить автотехническую экспертизу.
Поскольку жалоба на постановление подана ФИО6 в установленный законом срок, она принята к производству.
ФИО6 и ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких- либо ходатайств не заявили.
При таких обстоятельствах с учетом мнения иных лиц участвующих в рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО8 пояснил, что с учетом истечения сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности он просит оспариваемое постановление изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2: вместо указания на отсутствие состава административного правонарушения указать на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что начал движение через перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, спустя примерно 3 секунды после того, как ему загорелся разрешающий сигнал светофора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела +++ в 12 часов 30 минут на /// произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак А908УВ22, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А684РА122, под управлением ФИО2
В своих письменных объяснениях водитель ФИО6 указал, что управляя автомобилем Фольксваген Пассат, двигался по ул. С.Западная от ул. Юрина в сторону ул. С.Армии средним рядом, въехал на перекресток с ул. А.Петрова на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке впереди него двигался автомобиль темного цвета. Поскольку перекресток со сложным рельефом ФИО6 задержался с выездом с перекрестка и в него врезался автомобиль Шевроле Авео.
Водитель ФИО2 в своих письменных объяснениях указал, что управлял автомобилем Шевроле Авео, двигался по ул. А.Петрова. На перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора и горел около трех секунд он возобновил движение через перекресток средним рядом, проехав примерно 5 метров в него с левой стороны врезался автомобиль Фольксваген Пассат.
Изучив собранный по факту ДТП материал: письменные объяснения водителей, схему места ДТП, подписанную обоими водителями, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, а также положение транспортных средств после ДТП на момент составления схемы, справку о работе светофорного объекта на пересечении ул. С.Западная и ул. А.Петрова, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения. Выводы должностного лица, послужившие основанием для прекращения производства по делу являются правильными и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы для назначения по делу автотехнической экспертизы с целью установления фактов, имеющих юридическое значение (на какой сигнал светофора на перекресток выехал водитель ФИО6, возможность проезда перекрестка водителем ФИО6 с учетом положений п. 6.14 ПДД), в материалах дела собранных по факту ДТП отсутствовали достоверные данные о скорости транспортного средства – автомобиля Фольксваген Пассат.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО5 от +++ прекращении производства дела об административном правонарушении /// предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (с учетом определения об исправлении описки от +++) оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников