РЕШЕНИЕ
2 марта 2026 г. г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 ... от +++ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 17 декабря 2025 года инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, +++ в 13 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по /// в направлении от /// в сторону /// в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора. Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление ... от +++, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление от 25 декабря 2025 года признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вынесенное инспектором постановление не отвечает требованиям закона. 25 декабря 2025 года комиссия была проведена самим инспектором ФИО1, которой им было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства заключение специалиста ...-... от +++, согласно которого ФИО2 не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией и избежать дорожно-транспортного происшествия, что в его действиях не усматривается нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения. Однако, ФИО1, приобщив данное заключение, не дала ему надлежащей оценки, не вынесла определения по каким основаниям она не приняла во внимание заключение специалиста, при этом пояснила, что сама является экспертом, так как является сотрудником ГИБДД и только она может определять, кто нарушил правила, а не специалист. При составлении материалов инспектором ДПС допущены нарушения процессуальных норм.
Срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, жалоба принята к рассмотрению.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. Защитник ФИО4 пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из заключения специалиста ... от +++ и видеозаписи видно, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения.
Представитель ФИО5 - ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" у ФИО5 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2
ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 13 часов 30 минут напротив дома № 29А по ул. Молодежная в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 № +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Совершение ФИО2 вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора ДПС и сведениями о ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП (время, место, участники), соответствующие установленным;
- схемой места совершения административного правонарушения от 17 декабря 2025 года, согласно которым зафиксировано место происшествия;
- объяснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования, согласно которым +++ в 13 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пр. Красноармейскому при пересечении перекрестка с ул. Молодежной в левую сторону его автомобиля совершил удар автомобиль <данные изъяты> красного цвета. ФИО2 двигался во второй полосе на разрешающий сигнал светофора, не превышая скоростной режим;
- объяснениями ФИО5, данными в ходе административного расследования, согласно которым +++ около 13 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пр. Красноармейскому в левой полосе в сторону ул. Молодежной. Перед ул. Молодежной остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, включил левый сигнал поворота и повернул на рельсы трамвайных путей для дальнейшего движения по ул. Молодежной. Остановившись на рельсах, стал ожидать зеленый сигнал светофора для дальнейшего движения. Справа на крайней левой полосе по направлению в сторону пр. Строителей остановился грузовой автомобиль, после этого загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий продолжить движение и ФИО5 начал движение вперед. Из-за грузового автомобиля по второму ряду выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО5;
- видеозаписью момента столкновения транспортных средств;
- протоколом об административном правонарушении ... ... от +++, в котором зафиксированы названные обстоятельства правонарушения;
- сведениями МБУ «Барнаулгорсвет» г. Барнаула о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении пр-кт Красноармейский и ул. Молодежная в г. Барнауле 17 декабря 2025 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.
Указанные доказательства, которыми должностным лицом установлены обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, носят последовательный характер, каких-либо нарушений при сборе доказательств, способных повлиять на существо вынесенного должностным лицом постановления, а также оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.
У судьи нет оснований не доверять объяснениям ФИО5, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела, в том числе с письменными объяснениями самого ФИО2, видеозаписью и сведениями о режиме работы светофорного объекта.
Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2, пересекает линию опоры светофорного объекта перед перекрестком на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не снижая скорости.
Сопоставив режимы работы светофорных объектов и видеозапись момента ДТП следует, что у водителя ФИО2, приближающегося к регулируемому перекрестку, имелось достаточно времени для исключения въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушения требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.
Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется.
Приближаясь к месту установки светофора, ФИО2 при смене сигналов светофора имел возможность и должен был оценить расстояние до светофора и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном пунктом 6.13 ПДД РФ. Однако ФИО2 не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, имея техническую возможность путем торможения остановиться, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем правила, предусмотренные пунктом 6.14 ПДД, в данном случае применению не подлежат.
Аналогичная позиция по проезду в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2024 года по делу № 18-АД24-54-К4.
Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются на основании указанных относимых, допустимых и достаточных доказательств, оцененных должностными лицами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела ФИО2 представлено заключение специалиста ... от +++, выполненного экспертом ООО «АБО». Однако указанное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт перед исследованием не предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса.
При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Несогласие с вынесенными актами сводится к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
При вынесении должностным лицом оспариваемого постановления нормы материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение, не нарушены.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Бабичева