Решение
25 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ... вынесенное +++ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО4 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО5 от +++, установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО4 ... от +++, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула в установленный законом срок ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������������������������� ФИО2 настаивает на отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, приводя доводы об их незаконности: ФИО6 двигался с нарушением ПДД РФ по недопустимой траектории, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнего правого положения на проезжей части, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. ФИО2 въехав на перекресток, на котором организовано круговое движение, двигался в крайней правой полосе, нарушений каких-либо требований ПДД РФ не допускал. В судебном заседание участники ДТП ФИО2 и ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим в проезжей части, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. ФИО2 въехав на перекресток, на котором организовано круговое движение, двигался в крайней правой полосе, нарушений каких-либо требований ПДД РФ не допускал.
В судебном заседание участники ДТП ФИО2 и ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.11(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от +++ N 1090, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Из материалов дела следует, что +++ в 20-15 часов в г. БАрануле в районе /// ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Приус Гибрид, г.р.з. ..., нарушил п. 13.11 (1) ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Юрина в направлении от ул. Покровская в сторону ул. Малахова, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, движущемуся по такому перекрестку.
Должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 13.11(1) Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергло его наказанию.
С выводами майора полиции ФИО4 согласилось вышестоящее должностное лицо, оставив своим решением от +++ оспариваемое постановление без изменения.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении ... от +++, протоколом об административном правонарушении ... от +++, рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от +++, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО2, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, решениями вышестоящего должностного лица по жалобам на постановление и определение, а также решением судьи Ленинского районного судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ и ПОДД на пересечении ул. Малахова и ул. Юрина, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО6 следует, что +++ в 20:15 он управлял автомобилем ФИО1 Королла, двигался по ул. Малахова со стороны ул. Георгия Исакова в сторону ул. Петра Сухова. На перекрестке ул. Малахова с ул. Юрина, на котором организовано круговое движение, двигался в крайнем правом ряду. Намеревался выехать с перекрестка на ул. Малахова в сторону ул. Петра Сухова. На перекрестке перед ним выехал автомобиль Тойота Приус, не уступив ему дорогу. Применил торможение, подал звуковой сигнал, произошло столкновение.
Из объяснений ФИО2 следует, что +++ в 20:15 он управлял автомобилем ФИО1, двигался по ул. Юрина со стороны ул. Покровской в сторону ул. Островского. Въехав на перекресток с ул. Малахова, на котором организовано круговое движение, занял крайнюю правую полосу, и продолжая движение без изменения полосы и направления движения, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем ФИО1 Королла, который двигался по ул. Малахова со стороны ул. Георгия Исакова в сторону ул. Чудненко, в средней полосе, из которой съезжал с перекрестка, не заняв заблаговременно крайнего правого положения на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения о порядке выезда на перекресток с круговым движением.
Доводы ФИО2 со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о движении второго участника по недопустимой траектории, и как следствие, отсутствии у него преимущества в движении, что исключает обязанность уступить ему дорогу, являются несостоятельными.
Собранные по делу доказательств свидетельствуют о том, что водитель ФИО6 до дорожно-транспортного происшествия двигался по главной дороге. Утверждения автора жалобы о том, что водитель ФИО6 намереваясь осуществить съезд с главной дороги на ул. Малахова в направлении ул. Гущина, в связи с чем должен был занять крайнее положение на проезжей части дороги, не указывают на обстоятельства, исключающие его право преимущественного проезда перед ФИО2, осуществлявшим выезд на главную дорогу со второстепенной.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не имеется, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено при рассмотрении настоящей жалобы.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении ... вынесенное +++ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО4 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО5 от +++ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С. Масленников