РЕШЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от +++ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от +++ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.
В жалобе поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула ФИО8 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в указанное в постановлении и протоколе об административном правонарушении время находился у себя дома (спал), забор оборудован калиткой без запорного устройства, калитка могла примерзнуть, возможно, поэтому сразу не открылась, обычно сотрудники проходят во двор дома и стучаться во входную дверь, если стучать в калитку, то услышать это невозможно, звонком она также не оборудована. Звонки сотрудниками полиции осуществлялись на телефон его матери, которая не обязана брать телефон в ночное время. Таким образом, сотрудниками полиции не представлены допустимые и достаточные доказательства нарушения ФИО4 установленных в отношении него административных правонарушений.
Поскольку жалоба подана ФИО4 в установленные законом сроки она была принята к производству.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях ФИО1 на доводах жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица устанавливаются административные ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 названного Федерального закона).
Ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от +++ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от +++, согласно которому на него возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от +++ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно данному постановлению, ФИО1 допустил нарушение возложенного на него административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от +++, составленного должностными лицами – полицейским взвода роты №3 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу старшим сержантом полиции ФИО7 и прапорщиком полиции ФИО6, следует, что по месту проживания ФИО1: по адресу /// калитка дома закрыта, сотовый телефон занят, звонок на калитке отсутствует (л.д. 6).
Указанные обстоятельства также отражены в рапорте старшего сержанта полиции ФИО7
Данные обстоятельства, отраженные в акте и в рапорте послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленные материалы и протокол об административном правонарушении, заслушав ФИО1, мировой судья посчитал совокупность указанных доказательств достаточной для привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и +++ вынес оспариваемое постановление.
При рассмотрении жалобы будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является матерью лица, привлекаемого к административной ответственности. +++ ее сын ФИО1 в ночное время вместе с не и другими членами ее семьи находился дома по адресу: ///. Ночью +++ сотрудники полиции к ним домой не приходили. Утром свидетель обнаружила на своем телефоне порядка шести-семи пропущенных звонков, телефон был на беззвучном режиме (режим «авиа»). Перезвонив утром по указанным номерам, ей ничего конкретного не сообщили. Калитка, установленная при входе на территорию домовладения, запорных устройств не имеет, и никогда не имела, но открывается туго, на двери установлен доводчик, который находится в рабочем состоянии.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что ночью +++ выезжал вместе с ФИО7 по адресу: ///, в графике посещения поднадзорного лица был указан телефон матери ФИО1 Приехав на адрес, позвонили неоднократно на указанный номер, было занято, звонок сбрасывался. Номера телефона поднадзорного лица у них не было, через дежурную часть попробовали дозвониться до поднадзорного лица, участковый уполномоченный полиции, находившийся в дежурной части пояснил, что ФИО1 трубку не снял. Попытку открыть дверь предпринял ФИО7, свидетель не помнит, чтобы пытался открыть дверь. После чего они уехали с адреса. Есть ли на калитке запорные устройства, пояснить не может, поскольку на территорию дома никогда не заходил.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, помимо рассматриваемых в настоящем деле событий, приезжал к ФИО1 с проверкой +++ и +++. Обычно, приехав по адресу, он звонит поднадзорному ФИО1 на номер телефона его матери, и он выходит, после чего в отношении него составляется соответствующий акт об отсутствии нарушений. +++ он вместе с ФИО6 приехал по адресу: ///, попытался открыть калитку, потянул на себя дверь, она не открылась, есть ли на двери запорное устройство он не видел, так как калитка высокая. При этом свидетель не исключает, что дверь калитки не была закрыта на какие-то запирающие устройства, а просто могла примерзнуть. Стучать в калитку свидетель не стал, повторных попыток открыть дверь не предпринимал. ФИО6 открыть дверь также не пытался. После того, как свидетель не смог открыть дверь он вернулся в служебный автомобиль и позвонил на телефон матери ФИО1, было занято. Номера телефона ФИО1 у свидетеля на тот момент не было, в связи с чем, на телефон ФИО1 свидетель не звонил. Перед отъездом включили проблесковые маячки, из дома никто не вышел.
Судом при рассмотрении жалобы исследованы следующие доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении и исследованные мировым судьей: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ОБППСП о выявлении факта отсутствия ФИО1 +++ с 03-40 по 04.00 часов по месту проживания; акт посещения сотрудником полиции поднадзорного лица ФИО1 по месту его проживания; решение Индустриального районного суда г.Барнаула от +++ о назначении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений; апелляционное определение от +++; заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, предупреждение об ответственности за несоблюдении административных ограничений; график прибытия поднадзорного лица, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района от +++, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело административного надзора.
С учетом изначальных пояснений ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении, доводов его жалобы, пояснений свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6, изучения имеющейся в материалах дела видеозаписи, фотографий двери, установленной при входе на придомовую территорию домовладения ///, полагаю, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для признания наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в деянии ФИО1
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
Так, из представленной в материалы дела видеозаписи с нагрудной камеры дозор и показаний свидетелей следует, что действенных попыток открыть калитку старший сержант полиции ФИО7 не принял, ограничившись тем, что один раз потянул за ручку двери. Прапорщик полиции ФИО6 попыток открыть входную дверь не предпринимал. В материалах дела отсутствуют доказательства, что проверяющие звонили ФИО1 на телефон .... Вместе с тем, в материалах надзорного дела, имеющегося в полиции, данный номер телефона ФИО1 указан. То обстоятельство, что металлическая дверь при входе на придомовую территорию могла просто примерзнуть материалами дела не опровергнуто, более того свидетель ФИО7 также не исключил вариант того, что калитка могла быть не заперта с использованием каких-либо запирающих приспособлений, а просто примерзла на морозе.
С учетом изложенного полагаю, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают нарушение ФИО4 установленных в отношении него административных ограничений - факт не нахождения его в жилом помещении, являющегося его местом жительства +++ в ночное время суток с 03 час. 40 мин. до 04 час. 00 мин.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.С.Масленников