РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 г. г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда /// края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
+++ в 15 часов 50 минут на ул. Антона Петрова, д. 176В произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу майор полиции ФИО2 +++ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХодареваВ.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 подъехав к кольцу и убедившись, что она не создает помех в движении, выехала на кольцо в крайнюю правую полосу. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 двигаясь по средней полосе, совершил поворот направо, нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения, чем спровоцировал ДТП.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по ее мнению ФИО3 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, он должен был поворачивать направо только с крайней правой полосы, а поворачивать со средней полосы запрещено.
Представитель по доверенности ФИО6 в письменном отзыве просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО7
ФИО5 и представитель ФИО8 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Барнаулу ФИО2 пояснил, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ вынесено им в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 устанавливала наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и конечное положение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не согласиться с указанным определением, учитывая установленные по административному материалу фактические обстоятельства ДТП, судья не находит. Собранные по административному материалу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица.
При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица административного органа, влекущих отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу процессуального акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В.Бабичева