Решение
30 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от +++ в отношении ФИО1, установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 от +++ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула в установленный законом срок, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ее транспортное средство стояло на обочине дороги и не создавало помех для других участников дорожного движения. Перед тем, как открыть дверь автомобиля, она убедилась в безопасности своих действий. ДТП произошло по вине ФИО4, которая двигалась со стороны Малого Павловского тракта с превышением допустимой скорости и не соблюдала боковую дистанцию по отношению к ее транспортному средству, припаркованному на обочине дороги. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены ее права. Кроме того, в оспариваемое постановление с нарушением положений ст. 29.12.1 КоАП РФ были внесены исправления.
Участники дорожно-транспортного происшествия, являющиеся одновременно собственниками транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП: ФИО4 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
При таких обстоятельствах с учетом мнения защитника ФИО5 и представителя потерпевшей ФИО6 полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании защитник ФИО5 на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель потерпевшей ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что +++ в 17-00 часов около /// ФИО7, нарушила пункт 12.7 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак А234ТМ122 от малого Павловского тракта в сторону ///, во время остановки открыла дверь транспортного средства, создав помеху другим участникам дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями о ДТП от +++, протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП - которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо пришло к верному выводу о том, что, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из собранных доказательств, в частности фотографий с места ДТП, информации о габаритах транспортных средств участвующих в ДТП, а также схемы места совершения административного правонарушения, на которой указаны размеры проезжей части, следует, что открытие двери водителем автомобиля Рено Дастер создало помеху для движения автомобиля Киа Пиканто, так как вынуждало водителя изменить скорость либо направление движения.
Оценка доказательств по делу позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 пункта 12.7 Правил дорожного движения. Оснований для иной оценки доказательств не усматриваю.
Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого транспортного средства ФИО4, которая при движении не соблюдала скорость движения и боковой интервал, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление и решение по жалобе на такое постановление по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При наличии между участниками ДТП спора о его виновнике, указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены ее права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, опровергается как показаниями свидетеля ФИО2, так и письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.
Исправления в протокол об административном правонарушении в части указания даты его рассмотрения внесены должностным лицом в присутствии ФИО1, что подтверждается ее собственноручной записью об ознакомлении с внесенным исправлением. Исправление в постановление по делу об административном правонарушении в части даты его вынесения, внесено с соблюдением положений статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволившей должностному лицу назначить административное наказание в виде предупреждения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, должностным лицом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С. Масленников