РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 февраля 2026 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3 +++ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить в связи с тем, что были нарушены его гражданские права.
В обоснование жалобы указал, что из материалов собранных по факту ДТП, в частности из содержания схемы, составленной работником аварийного комиссариата, на которой зафиксировано местоположение транспортных средств, следует, что заявитель ни как не мог являться виновником ДТП.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Поскольку жалоба на определение подана ФИО1 в установленный законом срок, она принята к производству.
ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких- либо ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах с учетом мнения иных лиц участвующих в рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Представитель ФИО5 (второго участника ДТП) – ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела +++ в 08 час. 20 мин. в /// в районе /// произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств): автомобиля Киа К5 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 (принадлежащего ему же) и автомобиля Тойота Саксид государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 (принадлежащего ему же). В результате ДТП автомобиль Тойота получил повреждения заднего правого крыла, задней правой двери. Автомобиль Киа получил повреждения переднего бампера, капота и правой передней ПТФ.
В своих письменных объяснениях водитель ФИО4 указал, что управлял автомобилем Тойота Саксид, двигался по /// от /// в сторону /// перекресток, почувствовал сильный удар в заднюю правую дверь и крыло. Сразу остановился и увидел повреждения. Двигался со скоростью 40 км/ч по своей полосе. При остановке увидел на перекрестке автомобиль Киа К5, водитель которого на проезжей части убирал остатки разбитого бампера и сразу отъехал назад с перекрестка. После чего был вызван аварийный комиссариат.
Водитель ФИО1 в письменных пояснениях указал, что управлял автомобилем Киа К5, двигался по /// в сторону /// со скоростью 40 км/ч, на перекрестке улиц Чехова и М.Горького остановился, что бы пропустить автомобили и затем совершить маневр поворота налево. Когда стоял на перекрестке получил удар от автомобиля Тойота Саксид в переднюю часть своего автомобиля (бампер и капот).
В отношении водителя ФИО1 +++ старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В отношении водителя ФИО5 должностным лицом какие-либо процессуальные документы не составлялись и не выносились.
Изучив собранный по факту ДТП материал: письменные объяснения водителей, схему места ДТП, подписанную обоими водителями, на которой зафиксировано направление движения автомобиля Тойота, положение транспортных средств на момент составления схемы, а также имеющиеся на перекрестке дорожные знаки 2.1 и 2.4, указывающие, что ул. М.Горького является главной дорогой по отношению к ул. Чехова, фотографии с места ДТП, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников