РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 г. г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от +++, которым:
ФИО1, +++ года рождения, уроженец /// ///, зарегистрированный по адресу: ///, временно проживающий по адресу: ///, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, +++ в 14 час 10 минут в районе /// в /// ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по /// в сторону /// в ///, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд ///, защитник ФИО1 – ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку он не управлял транспортным средством, автомобиль находился на обочине у продуктового магазина, а также, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали и время, указанное в видеосъемке не равнозначно времени, которое было отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административно правонарушении. Видеозапись, представленная в материалы дела, неоднократно прерывается сотрудником ГИБДД, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу. Таким образом, были нарушены права заявителя на объективное и всестороннее установление обстоятельств, а также право на защиту.
В судебном заседании ФИО1 (участвующий посредством видеоконференцсвязи), его защитник ФИО2 на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 14 час 10 минут в районе /// в /// ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>. В районе /// был остановлен сотрудниками ДПС. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 14 часов 00 минут 9 сентября 2025 года – 1,09 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения.
Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соответствующим чеком алкотектора; видеозаписью процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с разделом II Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Техническое средство измерения Алкотектор 6810, заводской номер ARCB-0230, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно свидетельству о поверке <данные изъяты> прошло поверку 19 ноября 2024 года и действительно до 18 ноября 2025 года.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.
Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью и показаниями инспектора дорожно-патрульной службы МВД по Зыряновскому району Томской области ФИО5 Так, на видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, с помощью жезла инспектор пытался остановить автомобиль, однако только после преследования данное транспортное средство было остановлено, за рулем находился ФИО1
При составлении административного материала, протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершение предъявленного правонарушения не оспаривал, подписал процессуальные документы без замечаний, в том числе расписавшись в получении копии протоколов.
То обстоятельство, что видеозапись прерывается и не обеспечивает последовательность проводимых процессуальных действий не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о неполноте видеозаписи или о необоснованном ее прерывании. Видеозапись правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.
Указание в жалобе на несовпадение времени проведения процессуальных действий, со временем на видеозаписи, не являются поводом для сомнений в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе относительно указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий.
Иные доводы жалобы являются субъективными, противоречат материалам дела, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избегания установленной законом ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В.Бабичева