Решение
16 апреля 2026 года г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:
постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО1 от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной +++ в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобе ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что второй участник ДТП, ФИО3, двигался по пр-ту Красноармейскому с превышением максимальной разрешенной на этом участке дороги скорости - 40 км/ч, в момент совершения автомобилем БМВ маневра по перестроению из левой полосы движения в правую расстояние между этим автомобилем и автомобилем Лексус под управлением ФИО3 было не менее 45 м., после чего БМВ проехал еще около 30 метров и начал совершать поворот налево, в этот момент автомобиль Лексус врезался в него. Полагает, что ФИО3 не предпринимал никаких мер, чтобы избежать данного столкновения, хотя и имел возможность избежать ДТП путем применения торможения. Кроме того, по мнению ФИО2 водителями ФИО3, ФИО4 и ФИО6 при выборе скоростного режима не учитывались дорожные и метеорологические условия, нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Инспектором Госавтоинспекции не приобщены к материалам дела имеющиеся материалы видеофиксации ДТП.
ФИО2 и его защитник ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней и в письменных объяснениях по делу.
Потерпевшие водители ФИО3, ФИО4 и ФИО6, а также представитель ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что +++ в 07-45 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством "БМВ Х3", государственный регистрационный знак ... нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно: двигался по пр-ту Красноармейскому в направлении от /// в сторону ///, в районе /// по пр-ту Красноармейскому при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном с ним направлении.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а впоследствии вынесения в отношении ФИО2 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, получившими оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++, письменными пояснениями ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия от +++, протоколом /// от +++ по делу об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Лексус IS250.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя, совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО2 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении из крайней левой полосы движения в соседнюю среднюю полосу для дальнейшего движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, который двигался попутно в средней полосе без изменения направления движения.
Доводы ФИО2 о том, что водителя ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия и о том, что водитель ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, в том числе и путем применения торможения, основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства при рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 юридического значения не имеют. Оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 25.1 названного кодекса, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО2 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х3, двигаясь по пр-ту Красноармейский, въехал на перекресток /// и /// крайним левым рядом, намереваясь повернуть налево на /// в направлении пер. Ядринцева. Затем водитель ФИО2, находясь на перекрестке, совершает маневр выезда из занимаемой им полосы в соседнюю полосу, то есть совершает маневр перестроения. После перестроения, находясь на полосе движения, по которой движется автомобиль Лексус IS250 под управлением ФИО3, водитель БМВ Х3 снижает скорость (останавливается), с включенным сигналом поворота налево. После чего происходит столкновение транспортных средств.
Указанная видеозапись подтверждает нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД, и как следствие, является одним из доказательств, подтверждающих, что в действиях водителя ФИО2 имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Водитель ФИО2 своим маневром перестроения с последующим торможением (остановкой) создал помеху для движения водителю автомобиля Лексус IS250, поскольку вынуждал водителя ФИО3 в целях предотвращения столкновения транспортных средств изменять скорость либо направление движения.
Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматриваю.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, полагаю, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части исключения из него ссылки на отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Так, в постановлении должностное лицо ссылается на ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Однако в оспариваемом постановлении должностным лицом не указаны иные обстоятельства, которые отягчают административную ответственность ФИО2
Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании майор полиции ФИО1 затруднилась указать, какие именно обстоятельства применительно к ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ она посчитала в качестве отягчающих административную ответственность ФИО2
Оснований для изменения оспариваемого постановления в части вида назначенного наказания, несмотря на исключение из него ссылку на ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, не усматриваю.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволившей должностному лицу назначить административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключив из него ссылку на ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ.
В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников