РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манакова Павла Владимировича - Успешного Максима Константиновичана постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 14 января 2026 года, которым:
Манаков Павел Владимирович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 17 октября 2025 года инспектором ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу КВВ., 17 октября 2025 года в 13 часов 30 минут в районе дома /// в г.Барнауле Манаков П.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., двигался от дома /// в сторону ул.Полевая, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник Манакова П.В. - Успешный М.К. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» Манаковым П.В. непосредственно перед составлением в отношении него административного материала, поскольку экипаж, который составлял административный материал, не совершал остановку указанного транспортного средства, факт управления не наблюдали. Полагает, что к показаниям свидетеля сотрудника ГИБДД Киселева В.В. следует отнестись критически, так как указанное лицо находится в конфликтных отношениях с Манаковым П.В. и не могли быть положены в основу обжалуемого постановления. В судебном заседании не было удовлетворено ходатайство о вызове второго лица, выступавшего понятым при составлении административного материала. Предъявление Манакову П.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, ввиду отсутствия доказательств управления им транспортным средством. В связи с чем, все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению. Кроме того, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья необоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения, не указав само нарушение и не проведя оценку, действительно ли Манаков П.В. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности.
В судебное заседание участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 октября 2025 года в 13 часов 30 минут в районе дома /// в г.Барнауле Манаков П.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ..., двигался от дома /// в сторону ул.Полевая, в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение Манаковым П.В. рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... Манакова П.В. (л.д. 4); чеком с показаниями технического средства измерения «P-8800», заводской номер А880643 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... Манакова П.В. (л.д. 5-6), согласно которым в результате проведенного освидетельствования установлено состояние опьянения последнего, указан результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л, в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется запись «согласен», выполненная Манаковым П.В.; протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 6а); рапортом старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С. (л.д. 7); письменными объяснениями Щ. (л.д.8), КАС (л.д.9); протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 44).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
Утверждение Манакова П.В. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, своего объективного подтверждения не нашло и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями и показаниями свидетеля КАС., письменными объяснениями Щ., являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Манаковым П.В. транспортным средством.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для отстранения Манакова П.В. от управления транспортным средством и направления егона освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такихпризнаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым Манаков П.В. был ознакомлен, однако каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (<данные изъяты> мг/л) Манаков П.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.
Напротив, с результатами освидетельствования Манаков П.В. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось.
Обстоятельства совершения правонарушения и вина Манакова П.В. в инкриминируемом правонарушении также подтверждены опрошенным в судебном заседании мировым судьей показаниями свидетелей: сотрудников ДПС КВВ., С., очевидца правонарушения КАС., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у мирового судьи не установлено, стороной защиты не приведено. Показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора Манакова П.В. указанными лицами не установлено и в судебное заседание не представлено.
Доводы жалобы о том, что защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятого, не принимается во внимание, поскольку мировым судьей в судебном заседании от 24.12.2025 удовлетворено ходатайство защитника о вызове понятых П. и Г., в связи с чем судебное заседание было отложено. Судом принимались меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, о чем составлены телефонограммы.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судом также вызывались указанные лица.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Протокол составлен в присутствии Манакова П.В., замечаний по содержанию протокола у последнего не возникло, что удостоверено его подписью.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Манакова П.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Позицию Манакова П.В. мировой судья правильно расценил как реализованное право на защиту.
Доводы жалобы заявителя аналогичны тем, что заявлялись мировому судье, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношенииМанакова П.В.и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользуМанакова П.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершенииМанаковым П.В.рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.
Постановление о привлеченииМанакова П.В.к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Манакову П.В. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение им однородного (то есть предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленным на запрос суда сведениям, Манаков П.В. неоднократно 14.05.2025, 20.06.2025, 24.06.2025, 03.07.2025, 29.07.2025 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в постановлении не указано само нарушение, не проведена оценка действительно ли Манаков П.В. находился в статусе лица, привлеченного ранее к административной ответственности, не обоснованы. Вышеуказанные постановления не обжалованы Манаковым П.В., вступили в законную силу и исполнены.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Манаковым П.В. повторно совершено однородное административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого он подвергался административному наказанию, и срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манакова Павла Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Манакова Павла Владимировича - Успешного Максима Константиновича- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано вВосьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.В. Таболина