РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ в отношении ФИО2, установил:
+++ в 18-40 час. по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Тойо Эйс, г.р.з. ..., под управлением ФИО1 и Белджи Х50, г.р.з. ..., под управлением ФИО2
По данному факту +++ инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить в отношении водителя ФИО2 поскольку в его действиях имеется нарушение п. 8.4 ПДД и как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что он двигался в крайней левой полосе, не совершая никаких маневров, при этом ФИО2, двигавшийся по соседней полосе справа, допустил столкновение с его транспортным средством.
В судебное заседание ФИО2, представители АО «2022» и АО «Сбербанк Лизинг» не явились, извещены о рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что двигался в пределах крайней левой полосы с разрешенной скоростью, никаких маневров не совершал, в то время как второй водитель автомобиля Белджи Х50, не убедившись в безопасности своего маневра, предпринял попытку перестроения из соседней полосы справа в его полосу движения.
Потерпевшая ФИО1 полагала, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснила, что имеющася в материалах дела видеозапись момента ДТП
Выслушав ФИО1 и ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему решению.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из представленного материалов по делу об административном правонарушении, +++ в 18-40 час. по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Тойо Эйс, г.р.з. ..., под управлением ФИО1 и Белджи Х50, г.р.з. ..., под управлением ФИО2
По факту данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом вынесено два определения об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения №/// от +++ в отношении ФИО6 и №/// от +++ в отношении ФИО2
В рамках настоящего дела, обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №/// от +++ в отношении ФИО2
При вынесении оспариваемого определения должностным лицом не учтено следующее.
В своих письменных объяснениях водитель ФИО2 указал, что двигался на арендованном автомобиле по Павловскому тракту со стороны ул. Советской Армии по направлению ул. Фурманова со скоростью 40 км/ч в третьем ряду. В пути следования, в районе здания ///, решил перестроиться в крайний левый ряд, чтобы совершить разворот. Увидел, что по крайней левой полосе двигается грузовик, который не намерен его пропускать, в связи с чем решил пропустить данный автомобиль, для этого снизил скорость, не меняя траектории своего движения, практически остановился с включенным сигналом поворота, оставив достаточное, по его мнению, расстояние для движения грузовика. Вместе с тем, грузовик, проезжая мимо, задел его транспортное средство. Полагает, что водитель ФИО7 совершил ДТП умышленно либо не справился с управлением, заехав на островок безопасности, где находился ледяной покров.
Водитель ФИО1 в своих письменных объяснениях также указывает, что двигался в крайнем левом ряду по Павловскому тракту в направлении ул. Фурманова со скоростью около 40 км/ч, начал опережать автомобиль Белджи Х50, двигавшийся в среднем ряду. В момент когда его транспортное средство поравнялось с автомобилем Белджи Х50 водитель КостенниковГ.Г. начал резко выполнять маневр перестроения в левый ряд, в результате чего произошло столкновение.
Указанные пояснения водителей согласуются между собой, а также с представленными материалами фото-видеофиксации. Должностным лицом не принято во внимание, что каких-либо противоречий в объяснениях водителей в части того, что водитель ФИО1 двигался крайним левым рядом в пределах своей полосы, а водитель ФИО2 двигавшейся в соседнем ряду справа начал совершать маневр перестроения в крайний левый ряд не содержится.
Фотографии сделанные на месте ДТП позволяют установить место расположения транспортных средств относительно границ проезжей части. При этом отчетливо видно, что автомобиль Белджи Х50 находится частично на крайней левой полосе движения, по которой двигался автомобиль Тойота Тойо Эйс.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение должностного лица не мотивировано, в нем не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям водителей, материалам фото-видеофиксации правонарушения, а также имеющимся противоречиям схемы места ДТП и фотографий с места ДТП в части расположения транспортных средств после ДТП.
Следовательно, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 является преждевременным, а вынесенное определение №/// не может быть признано соответствующим требованию мотивированности, установленному частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.
Также следует обратить внимание на то, что должностным лицом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении собственники транспортных средств Тойота Тойо Эйс, г.р.з. Е382АУ122, и Белджи Х50, г.р.з. Р075 ХУ70, - АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1, а также владелец транспортного средства Белджи Х50 - АО «2022», которым в результате ДТП причинен материальный ущерб, не извещались, сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют, оспариваемое определение по делу вынесено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах полагаю, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства ДТП, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.
Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела по факту ДТП должностному лицу на новое рассмотрение, что соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 №/// от +++ в отношении ФИО2 отменить, материал дорожно-транспортного происшествия возвратить в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Барнаулу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников