РЕШЕНИЕ
г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204 12 марта2026года
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володкина Антона Николаевича на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П. от 27 января 2026 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володкина Антона Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 января 2026 года, составленному инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П., 13 января 2026 года в 09 час. 00 мин. в районе здания /// Володкин А.Н. нарушил требование пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Георгиева при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления. Деяние Володкина А.Н. квалифицировано по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П. ... от 27 января 2026 года Володкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Володкин А.Н. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой выразил несогласие с указанным постановлением, просил его отменить.
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л. от 05 февраля 2026 года жалоба Володкина А.Н. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 27 января 2026 года без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 27 января 2026 года и решением от 05 февраля 20266 года Володкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование заявленных требований указал, что сотрудниками ГИБДД не доказано наличие, как события, так и состава административного правонарушения. Дорожно транспортное происшествие произошло на территории дворового проезда дома ///. Место аварийного контакта расположено на расстоянии 5,2 м от края проезжей части ул.Георгиева, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, где отмечена осыпь грунта при столкновении. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля Володкина А.Н. составляет 6,4 м при ширине автомобиля Акуленко Е.Г. максимум с зеркалами 2 м. Помехи быть не может. Отсутствие тормозного следа или бокового юза на месте ДТП, что подтверждается схемой, говорит о том, что скорость автомобиля под управлением Акуленко Е.Г. при повороте в дворовый проезд была не более 10-15 км/час, что позволяло ей не только остановиться, но и проехать без аварийного контакта, что полностью исключает какие-либо претензии о создании помех, да еще и на ул.Георгиева. С учетом расстояния от Павловского тракта до поворота во двор дома /// не более 70-80 м, наличие светофора и пешеходного перехода на пути автомобиля под управлением Акуленко Е.Г., единственная причина ее нерациональных действий это то, что она просто отвлеклась от управления и если по ее предположению возникло какое-либо препятствие, то в соответствии с п.10.1 ПДД нужно было остановить свое транспортное средство и не совершать маневров, ответственность за которые согласно п.8.1 ПДД несет водитель их выполняющий.
В судебном заседании защитник Володкина А.Н. - Иванов Е.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Акуленко Е.Г. с требованиями жалобы не согласилась, указав, что двигалась прямолинейно по ул. Георгиева, неожиданно автомобиль под управлением Володкина А.Н., двигавшийся во встречном направлении начал осуществлять поворот налево, в дворовый проезд, оказавшись на встречной полосе движения. Ею приняты меры по остановке транспортного средства, но в связи с гололедом, избежать столкновения не удалось.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу и приложенные к ней доказательства, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, постановление от 27 января 2026 года вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности Володкину А.Н. в тот же день, жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу поступила 03 февраля 2026 года, решение по жалобе вынесено 05 февраля 2026 года. С жалобой в суд на постановление заявитель обратился 16 февраля 2026 года, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 13 января 2026 года в 09 час. 00 мин. в районе здания /// Володкин А.Н. нарушил требование пункта 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Георгиева при повороте налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся по встречному направлению, что явилось основанием для вынесения в отношении него постановления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и виновность Володкина А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акуленко Е.Г., схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, в которой зафиксировано положение автомобилей после ДТП, траектория движения автомобилей; объяснениями участников ДТП; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны данные об участниках ДТП, собственниках автомобилей, зафиксированных повреждениях, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все вышеизложенные доказательства последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела.
Доказательства, опровергающие факт совершения Володкина А.Н. административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Доводы Володкина А.Н. о том, что он не нарушал пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергается исследованными доказательствами.
Материалами дела, объективно подтверждено, что автомобиль под управлением Володкина А.Н. двигался по ул.///, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю под управлением Акуленко Е.Г., двигавшейся во встречном направлении в крайнем правом ряду, в результате чего произошло столкновение.
Указанные выводы обоснованно сделаны из имеющихся материалов дела, в том числе объяснений Акуленко Е.Г., согласно которым 13.01.2026 в 9 час. 00 мин. она двигалась на своем автомобиле по улице ///, в крайнем правом ряду со скоростью 37 км/ч., резко перед ней начал маневр и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль Хонда, она применила торможение, но ввиду гололедных явлений и рыхлого снега, столкновения избежать не удалось; объяснений Володкина А.Н., согласно которым, он двигался на автомобиле Хонда по улице ///, намеревался повернуть налево, в сторону дома ///, заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедившись в безопасности выполнения маневра, начал поворот налево. После завершения манёвра, двигаясь по прилегающей территории, почувствовал удар в заднюю правую сторону автомобиля.
Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП нарушил требования пункта 10.1, 8.1 Правил дорожного движения, мог избежать столкновения и виновен в дорожно-транспортном происшествии, не принимаются во внимание.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений транспортных средств. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.
Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает как реализованное право на защиту.
С учетом изложенного, выводы должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о виновности Володкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым при вынесении протокола, постановления дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Володкина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Володкину А.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л от 05 февраля 2026 года и постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П. от 27 января 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володкина А.Н. не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л от 05 февраля 2026 года и постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П от 27 января 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володкина Антона Николаевича оставить без изменения, жалобу Володкина Антона Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Таболина