РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 г. г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 5 февраля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ..., возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
26 июля 2025 года в 17 часов 00 минут в г. Барнауле на ул. Солнечная Поляна, в районе дома 99 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на велосипедиста ФИО1, +++ г.р., автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, +++ г.р.
26 июля 2025 года по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу майор полиции ФИО2 вынесла определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного ДТП инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу майор полиции ФИО2 5 февраля 2026 года вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу майор полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ..., возбужденному по факту причинения телесных повреждений, полученных в результате ДТП ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что +++ ФИО1 управляя велосипедом марки «Клаудер» ехал по правой стороне тротуара, проходящего вдоль проезжей части ул. Солнечная Поляна в направлении от ул. Взлетная в сторону Павловского тракта. Вдоль правой стороны проезжей части по ул. Солнечная Поляна, в направлении его движения были припаркованы легковые автомобили, которые не позволяли ему осуществить движение по правой стороне проезжей части дороги. В связи с чем, исходя из дорожной обстановки и личной безопасности, ФИО1 ехал по тротуару. Исходя из доводов жалобы, проезжая дорогу, предназначенную для выезда из жилой зоны (прилегающей территории) с велосипедом, которым управлял ФИО1, допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, от чего ФИО1 упал, получив телесные повреждения.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.
ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 в рамках административного расследования в объяснениях по существу ДТП пояснял, что он 26 июля 2025 года двигался по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д. 99, при выезде со двора из-за кустов не увидел велосипедиста и допустил на него наезд. После ДТП он остановился, вышел из автомобиля, помог ФИО1 подняться, спросил, нужна ли ему скорая помощь, на что последствий ответил, что все в порядке и в медицинской помощи он не нуждается. Поскольку в данной ситуации он оказался впервые, посчитав, что с велосипедистов все в порядке, не зная как поступать, и поскольку у него в 18.00 заканчивалась увольнительная, он уехал с места ДТП, не сообщив в полицию. Дополнительно ФИО3 пояснил, что он двигался со скоростью около 20-30 км/ч. Велосипедиста он заметил только тогда, когда расстояние между ними было менее 1 м. из-за чего он сразу же применил экстренное торможение, но избежать наезда на велосипедиста не удалось. Когда его автомобиль был в процессе торможения, произошел контакт серединой переднего бампера с велосипедистом.
Согласно объяснениям, данным ФИО1 в рамках административного расследования, он, управляя велосипедом, двигался по тротуару по ул. Солнечная Поляна в направлении от ул. Взлетной в сторону Павловского тракта, в районе дома 99 он пересекал дворовый проезд справа налево по ходу движения двигался автомобиль, который допустил наезд на ФИО1 Обзор на выезд со двора справа загораживал торговый павильон и если бы он увидел автомобиль, он бы притормозил. Приближаясь к дворовому проезду, ФИО1 сам снизил скорость, двигался по тротуару, а не по краю проезжей части, так как посчитал, что это безопасно. Когда он въехал в дворовый проезд и заметил автомобиль, расстояние между его велосипедом и автомобилем было 3 м. В результате ДТП он получил телесные повреждения.
Исходя из вышеизложенного, на основании части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренный статьей 29.10 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 26.1).
В заключении медицинской судебной экспертизы ... от 27 августа 2025 года у ФИО1, +++, имели место следующие телесные повреждения: скальпированные раны передней стенки живота с кровоподтеком, кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой стопы, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
В заключение эксперта ... от +++ указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. С учетом предоставленных исходных данных, эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты> руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля иметь возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу велосипедисту. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.3, 1.2, 10.1, а при условии его движения со скоростью 30 км/ч, по мимо указанных пунктов, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта ... от 27 января 2026 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, как при скорости движения 20 км/ч, так и при 30 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> имея резерв расстояния 1 м и 3 м, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на задаваемых расстояниях.
Довод, изложенный в жалобе, о том, что заключения экспертизы ... от 27 августа 2025 года и экспертизы ... от 27 января 2026 года содержат противоречия, не находит своего подтверждения в материалах дела.
Экспертиза от 27 января 2026 года ... проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем является допустимым доказательством.
В обязанности эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, не входит определение наличия или отсутствия события или состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Это, в свою очередь, не свидетельствует о наличии противоречий выводам должностного лица и изложенному в указанных заключениях. Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, заключается в нарушении Правил дорожного движения.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В данном случае, вышеуказанных обстоятельств в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения не установлено, поскольку из совокупности представительных доказательств, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что наезд на велосипедиста произошел по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д. 99, при выезде со двора, при этом автомобиль под управлением ФИО3 двигался с разрешенной скоростью, и имея резерв расстояния 1м и 3 м, не располагал возможностью применить экстренное торможение и остановить автомобиль на данных расстояниях (согласно выводу эксперта ... от 27 января 2026 года).
Из анализа этих норм следует, что доводы жалобы о нарушении ФИО3 правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание в силу приведённых обстоятельств, установленных основе полной, всестороннее оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав доказательства, в числе которых заключение автотехнической экспертизы, установив отсутствие в действиях водителя транспортного средства нарушений требований Правил дорожного движения, определив прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения водителем транспортного средства и наступившим вредом здоровью, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица административного органа, влекущих отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу процессуального акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 5 февраля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ..., возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В.Бабичева