РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробейникова Андрея Валерьевича на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю С от 7 сентября 2025 года и решение командира ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю М от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробейникова Андрея Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю С от 7 сентября 2025 года Коробейников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю М. от 18 сентября 2025 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Коробейникова А.В. на названное постановление, постановление оставлено без изменения, жалоба последнего без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, Коробейников А.В. выражает несогласие с указанными постановлением и решением, просит их отменить. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе замеров светопропускания стекол автомобиля, инспектором ДПС был составлен акт замера светопропускания стекол транспортного средства, в котором инспектор не указал, каких именно стекол транспортного средства производилось измерение светопропускания. Кроме того, в нарушение требований ГОСТ 27902-88 инспектором перед началом замеров светопропускания не производился замер температуры окружающего воздуха, относительной влажности и атмосферного давления. В связи с чем, указанные документы не могли быть признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по делу. Помимо этого не была предоставлена возможность ознакомления с показаниями указанного технического средства, используемого при измерении светопропускания стекол транспортного средства, что явилось грубым нарушением его прав. Данные нарушения были зафиксированы на видеозапись и предоставлены при рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу, однако ознакомиться с ней он отказался, в связи с чем были нарушены его права на защиту.
В судебном заседании Коробейников А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.
Выслушав Коробейникова А.В., свидетеля С., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом в соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Как установлено в судебном заседании, определением суда от 03.03.2026 срок на обжалование постановления должностного лица от 07.09.2025 и решение вышестоящего должностного лица от 18.09.2025 определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03.03.2026 восстановлен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) предусмотрено, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Из материалов дела следует, что 07.09.2025 года в 17 час. 40 мин., Коробейников А.В., двигаясь по автодороге федерального значения ///, управлял транспортным средством «Фольсваген Тигуан», государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах нанесена пленка, светопропускная способность которых составила менее 70 %, а именно 14,5%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», прибор «Тоник» № 16652. Деяние Коробейникова А.В квалифицировано по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и виновность Коробейникова А.В. в совершении данного административного правонарушения были установлены инспектором ДПС взвода 1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю С с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №16 652».
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., постановлением ... по делу об административных правонарушениях; требованием о прекращении противоправных действий; актом замера светопропускания стекол транспортного средства, свидетельством о поверке № С-АТ/02-06-2025/436985754, действительно до 01 июня 2026 года, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также обстоятельства правонарушения подтверждаются пояснениями свидетеля инспектора ДПС С., опрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который указал, что 07.09.2025 года в 17.40 час. при несении службы на автодороге федерального значения Р-256 на 264 км Косихинского района Алтайского края был остановлен автомобиль «Фольсваген Тигуан», под управлением Коробейникова А.В., которому было разъяснено, что на данном автомобиле имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно на передние боковые стекла нанесена пленка. После проверки документов им при помощи технического средства измерения «Тоник» № 16652, поверка действительна до 01.06.2026 были произведены замеры передних боковых стекол, результаты замеров составили 14,5 %. Коробейников А.В. был ознакомлен с результатами, они озвучены непосредственно в ходе измерения, занесены в акт. После чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и выдано требование о прекращении противоправных действий. Коробейников А.В. был не согласен с вынесенным постановлением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1).
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2).
Вопреки утверждениям в жалобе, измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 41, 82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке № С-АТ/02-06-2025/436985754, поверка действительна до 01 июня 2026 года), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Доводы жалобы о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не производился замер температуры окружающего воздуха, относительной влажности и атмосферного давления, подлежат отклонению.
Из руководства по эксплуатации М019.000.00 РЭ следует, что прибор «Тоник» предназначен для измерений светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе цветных и установленных на автотранспортных средствах.
Согласно п.1.1.1.2 раздела 1 Руководства по эксплуатации условия эксплуатации прибора обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха, °С от минус 40 до +40, при относительной влажности окружающего воздуха при температуре 30°С, %, не более 95%, при атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.
Исходя из даты и времени выявления правонарушения, оснований полагать погодные условия отклоняющимися от указанных, не имеется. Указанное также следует из пояснений участников процесса и представленной видеозаписи, согласно которым замеры произведены в светлое, солнечное время.
Доводы Коробейникова А.В. о недопустимости принятия результатов измерения не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Отсутствие нарушений при производстве измерения светопропускания стекол подтверждается рапортом инспектора ДПС взвода 1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю С., письменным объяснением и его пояснениями, данными в судебном заседании, из которых следует, что перед началом измерения в присутствии Коробейникова А.В. была выполнена калибровка, последний был ознакомлен с прибором и с копией свидетельства о проверке данного прибора, был сверен заводской номер на приборе и в самом свидетельстве. Стекло автомобиля не было загрязненным, но Коробейникову А.В. было предложено протереть стекло, на что он ответил отказом, измерения светопропускания стекол были произведены три раза (первое значение – 14,5%, второе значение – 14,5% и при третьем измерении светопропускание составила 14,5%). Обстоятельств, препятствовавших проведению замеров, не имелось.
Инспектор по ДПС взвода 1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю С. находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем каких-либо оснований не доверять показаниям и составленному им процессуальным документам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.
Как усматривается из представленной видеозаписи, инспектором нарушений процедуры проведения замера светопропускания автомобильного стекла не допущено.
Из представленной видеозаписи также не следует, что инспектор, производящий замеры, каким-либо образом ограничивал право Коробейникова А.В. на ознакомление с результатами измерения.
Несогласие Коробейникова А.В. с оценкой доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого постановления, правовых оснований для которого не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении Коробейниковым А.В. рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.
Административное наказание назначено Коробейникову А.В. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС взвода 1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю С от 7.09.2025 года и решение командира ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю М. от 18.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробейникова А.В., не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода 1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю С от 7 сентября 2025 года и решение командира ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю М от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробейникова Андрея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Коробейникова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья К.В.Таболина