ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А., с участием представителя по доверенности инспектора отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП по Красноярскому краю – Поповой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Гришина И.В. на постановление руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Васильева В.С. № 17/2026 от 19.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «МКК УФ»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Васильева В.С. № 17/2026 от 19.03.2026 г. юридическое лицо - АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Гришин И.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу. Указывает, что по мнению Управления, правонарушение Общества заключается в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ. В обоснование привлечения к ответственности должностным лицом указано, что в адрес ФИО1 поступали сообщения с угрозами, связанными с возвратом просроченной задолженности. В ответ на Определение /исх. от 15 декабря 2025 г. № 24922/25/146486/ Общество сообщило, что между ФИО1 и Обществом путём обмена документами посредством электронной /телекоммуникационной/ связи /в сети Интернет/, был заключен договор микрозайма № УФ-915/2715281 от 5 сентября 2025 г. Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых /смс/ сообщений, которые имеют уведомительный характер /напоминание об имеющейся задолженности/. В соответствии с требованиями п.п.1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество /при наличии/ либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и /или/ в его интересах; сведений о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и /или/ в его интересах. Как отражено в ответе Общества на Определение Административного органа Обществом ФИО1 были направлены сообщения 20.10.2025 г., 27.10.2025 г. о необходимости закрытия просрочки платежа. Кроме того, Обществом в адрес заемщика также направлялись сообщения по адресу электронной почты уведомительного характера. Таким образом, при направлении ФИО1 текстовых сообщений, Обществом были соблюдены все три требования, указанные в ч. 6 ст. 7 230-ФЗ. Отправка текстовых смс-сообщений, е-mail- сообщений осуществляется Обществом автоматически, при помощи программного обеспечения Общества собственной разработки без участия сотрудников /работников/ Общества. Кроме того, указывает, что Общество не осуществляет взаимодействие с должниками посредством мессенджеров /в т.ч. «WhatsApp»/ и социальных сетей. Общество не осуществляет взаимодействия, направленного на возврат задолженности иными способами, не указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230- ФЗ. Указывает, что Общество и сотрудники не осуществляли взаимодействия с заявителем и третьими лицами с нарушением положений Закона № 230-Ф3, в том числе не осуществляли взаимодействия посредством использования психологического давления, угроз и т.д. Номера телефонов: № № с которого поступали текстовые и голосовые сообщения ФИО1, Обществу не принадлежат, не используются Обществом. Общество не взаимодействует с клиентами с незарегистрированных номеров и не взаимодействует с третьими лицами. Указывает, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие, что именно представитель Общества вёл переписку с должником. Соответственно не может считаться, что это именно Общество осуществляло взаимодействие с указанного номера телефона в постановлении. Обществом неукоснительно соблюдаются требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» /далее - ФЗ № 230/. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат сведения о проверке подлинности предоставленных ФИО1 доказательств, а также не содержат доказательств, что данные текстовые сообщения не скомпрометированы в отношении Общества. Также, материалы дела не содержат информацию о кредитной истории ФИО1, а также не содержат сведения об имеющихся неисполненных кредитных обязательства ФИО1 перед другими организациями, что не дает сделать однозначный вывод о доказанности совершения указанных в Протоколе действий сотрудниками Общества. Судебным приставом не установлено и не доказано, что сообщения с угрозами исходили именно от Общества, его работников либо лиц, действующих по его поручению. Факт совершения неправомерных действий в отношении ФИО1 именно Обществом - отсутствует. Общество приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение указанных выше требований административный орган не установил наличие события административного правонарушения и виновность Общества в его совершении, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства по делу.
Заявитель – директор АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Гришин И.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Попова Е.М., просила жалобу директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Гришина И.В. направить по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, по смыслу указанных норм арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях /бездействии/, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которое относится к административным правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным/фундаментальным/ нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая, что характер действий, инкриминированных юридическому лицу, свидетельствует об осуществлении АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предпринимательской или иной экономической деятельности, жалоба директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Гришина И.В., подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
направить жалобу директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Гришина И.В. на постановление руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Васильева В.С. № 17/2026 от 19.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «МКК УФ», для рассмотрения по подсудности и в Арбитражный суд Красноярского края.
Судья О.А. Шиверская