РЕШЕНИЕ
4 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А., с участием заявителя Логиновой Н.В., её защитника по доверенности Солдаевой Н.В., заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Логиновой Натальи Валерьевны по доверенности Солдаевой Натальи Васильевны на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С. от 17.11.2025 г. № 18810024250000919700 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Логиновой Натальи Валерьевны, решение от 15.12.2025 г. которым постановление от 17.11.2025 г. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С. от 17.11.2025 г. № 18810024250000919700 Логинова Наталья Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 /пятьсот/ рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 1711.2025 г. представитель Логиновой Н.В. по доверенности Солдаева Н.В. обратилась в полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» с жалобой, в которой просила об его отмене.
15.12.2025 г. решением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. № 106831/2025 постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С. от 17.11.2025 г. № 18810024250000919700 оставлено без изменения, жалоба представителя Логиновой Н.В. по доверенности Солдаевой Н.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, решением представитель Логиновой Н.В. по доверенности Солдаева Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об их отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что факт о том, что Логинова Н.В. не убедилась в безопасности маневра, как указано в постановлении от 17.11.2025 г., опровергается записью видеонаблюдения, из которого видно, как Логинова Н.В. пропускает поток автомобилей. Данный факт также подтверждает действия водителя, который слева от Логиновой Н.В. выехал и завершил маневр. Указывает, что второй участник ДТП, как видно из видеозаписи, ехал с превышением скорости, третий участник создал ему помеху, нарушая требования проезда знака «Стоп» проезд без остановки запрещен, тем самым вынудил второго участника выехать на встречную полосу. Кроме того, указывает, что инспектором не установлен и не привлечен третий участник. Указывает, что имеется ряд сомнений, которые не устранены и имеют существенное значение для дела. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения административного органа.
В судебное заседание представитель административного органа, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании заявитель Логинова Н.В., ее представитель Солдаева Н.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Поскольку копия решения административного органа получена заявителем 21.01.2026 г., срок для обжалования считается не пропущенным.
Из постановления от 17.11.2025 г. следует, что 01.11.2025 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, д. 19 водитель управлял транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Toyota Corolla Filder, г/н №, двигающемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлены и исследованы документы:
- постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С. от 22.12.2025 г. № 18810024250000916417 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
- постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С. от 22.12.2025 г. № 18810024250000916409 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
- определение 24 ОС № 840048 от 08.12.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ;
- объяснение ФИО1 от 20.11.2025 г., из которого следует, что 01.11.2025 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, д. 19 произошло ДТП, подошел человек, сказал, что есть видео с регистратора, обменялись номерами, человек скинул ему /ФИО1/ в телеграмм, видео он /ФИО1/ сохранил, а номера и переписки периодически удаляет, информации об этом человеке нет;
- определение об отложении рассмотрения дела от 17.11.2025 г. в отношении ФИО1;
- заключение эксперта № 906 от 12.12.2025 г., из которого следует, что по предоставленной видеограмме средняя скорость движения автомобиля Toyota Corolla Filder, г/н №, на выбранном участке проезжей части составляла 48 км/ч.;
- схема ДТП, произошедшего 01.11.2025 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, д. 19;
- объяснение ФИО1 от 04.11.2025 г., из которого следует, что он /ФИО1/ направлялся со стороны Солнечного в сторону Енисейского тракта после Бадалыка по направлению Енисейского тракта напротив автомойки попал в ДТП с автомобилем Volkswagen Polo, выезжавшего со стороны автомойки, удар пришелся в левую водительскую дверь;
- объяснение Логиновой Н.В. от 04.11.2025 г., из которого следует, что она /Логинова Н.В./ выезжая с автомойки возле кладбища Бадалык убедившись, что нет машин с главной дороги стала делать маневр на дорогу, слева остановилась машина, пропуская ее /Логинову Н.В./, из-за нее вылетела машина Toyota Corolla Filder и врезалась в левую дверь со стороны пассажирского сидения, тем самым она /Логинова Н.В./ была зажата, пострадала левая нога и бок. Водитель автомобиля Toyota Corolla Filder отвлекся на автомобиль, который делал поворот впереди нее /Логиновой Н.В./ с другого выезда с мойки и посигналил ему, а ее /Логинову Н.В./ не заметил;
- решение заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. № 106831/2025, которым постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С. от 17.11.2025 г. № 18810024250000919700 оставлено без изменения, жалоба представителя Логиновой Н.В. по доверенности Солдаевой Н.В. – без удовлетворения;
- постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С. от 17.11.2025 г. № 18810024250000919700 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Логиновой Натальи Валерьевны, из которого следует, что 01.11.2025 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, д. 19 водитель управлял транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Toyota Corolla Filder, г/н №, двигающемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ;
- карточки учета транспортных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО2;
- определение о назначении видеоавтотенической экспертизы от 10.11.2025 г. о необходимости определения скорости автомобиля марки Toyota Corolla Filder, г/н №;
- протокол 24 ТУ № 623031 от 10.11.2025 г. в отношении Логиновой Н.В., из которого следует, что 01.11.2025 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, д. 19 водитель управлял транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Toyota Corolla Filder, г/н №, двигающемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ;
- фотоматериал.
Решением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 15.12.2025 г. № постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С. от 17.11.2025 г. № 18810024250000919700 оставлено без изменения, жалоба представителя Логиновой Н.В. по доверенности Солдаевой Н.В. – без удовлетворения, с обоснованием – отсутствием оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
У суда нет оснований не согласиться с выводами административного органа, которым при рассмотрении дела были исследованы все представленные материалы и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения.
Вопреки доводам заявителя, в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ водитель Логинова Н.В. была обязана при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу встречному транспортному средству, то есть автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который в соответствии с дорожными знаками 2.1 главная дорога» и 8.13 «направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ двигался по главной дороге и соответственно пользовался преимуществом.
В силу п. 1.2 общих положений ПДД РФ «Уступить дорогу» /не создавать помех/ это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вопреки доводам заявителя, совокупностью исследованных доказательств установлено и подтверждается, что водитель ФИО1 по отношению к Логиновой Н.В. имел «преимущество». Таким образом, независимо от того, мог ли водитель ФИО1 предотвратить столкновение путем изменения скорости или направления своего движения, в действиях Логиновой Н.В., вынуждающей его к этому в ходе осуществлении маневра левого поворота с прилегающей территории, усматривается нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. Кроме того, исходя из требований п. 8.3 ПДД РФ, обязанность уступить дорогу имелась у Логиновой Н.В. вне зависимости от скорости движения автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №.
Доводы жалобы о наличии неустановленного водителя не исключают виновности Логиновой Н.В. и не являются основанием для отмены принятых административным органом постановления, решения.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых постановления, решения, по делу не допущено.
Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления ст. инспектора группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С. от 17.11.2025 г. № 18810024250000919700 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Логиновой Натальи Валерьевны и решения заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 15.12.2025 г. № 106831/2025, которым вышеуказанное постановление от 17.11.2025 г. в отношении Логиновой Н.В. оставлено без изменения, жалоба представителя Логиновой Н.В. по доверенности Солдаевой Н.В. – без удовлетворения.
Обжалуемые постановление, решение вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов, уполномоченными на то лицами. Наказание назначено Логиновой Н.В. в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С. от 17.11.2025 г. № 18810024250000919700 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Логиновой Натальи Валерьевны и решение заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 15.12.2025 г. № 106831/2025, – оставить без изменения, жалобу представителя Логиновой Натальи Валерьевны по доверенности Солдаевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после получения его копии.
Судья О.А. Шиверская