РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лопаревой Елизаветы Сергеевны на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Григорьева В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лопаревой Елизаветы Сергеевны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Григорьева В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопаревой Е.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Лопарева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что расследование проведено с нарушениями, повлекшими необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности. В материалах дела нет документа о проведении дорожных работ. Схема ДТП создана неверно и с нарушениями, на схеме отсутствуют транспортные средства, также отсутствует стоявший у обочины грузовик Шахман. Камеры, которые выставлены, появились со временем и прописаны неправильно, что подтверждает видео. Схема не соответствует ДТП, что подтверждается видеозаписью. Есть сомнения, что были прикреплены видеоматериалы. Водитель погрузчика, нарушавший ПДД, не был привлечен к административной ответственности. Кроме того, полагает, что к ДТП привело нарушение правил со стороны водителя погрузчика, поскольку он двигался по встречной полосе, в связи с чем должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указанный водитель погрузчика не переключил с дальнего на ближний свет фар, в связи с чем должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что отсутствие каких-либо знаков на проезжей части о проведении работ является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель по жалобе – Лопарева Е.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудники ДПС указали ей, что она виновна в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем она полагала, что привлечена к административной ответственности.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», заинтересованное лицо – Караханян С.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Заслушав позицию заявителя по жалобе, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, определением 24 ОС № 863960 от 15.01.2026 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, с определением провести административное расследование.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.01.2026 г. постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Григорьева В.А. № № производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопаревой Е.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку допущенное Лопаревой В.А. нарушение не образует состава административного правонарушения. При этом описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что Лопарева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Мазда Демио, гос.рег.знак №, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости и остановки транспортного средства.
Кроме того, определением № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, с определением провести административное расследование.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.01.2026 г. постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Григорьева В.А. № № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Караханяна С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление № № не содержит выводов о виновности в столкновении автомобилей заявителя по жалобе – Лопаревой Е.С., равно как и не содержит выводов о нарушении ею каких-либо положений правил дорожного движения и о её привлечении к административной ответственности, напротив – указанное постановление в резолютивной части содержит указание на прекращение дела об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем она и просит в своей жалобе.
Суд соглашается с выводом должностного лица, изложенным в обжалуемом постановлении, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы заявителя о необходимости оценки действий водителя погрузчика суд не находит обоснованными, поскольку, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Довод заявителя о том, что схема не соответствует ДТП, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, в ней зафиксированы: место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, линия дорожной разметки; схема подписана Лопаревой Е.С., не содержит каких-либо замечаний по её составлению.
Довод заявителя о том, что на дороге проводились ремонтные работы и не были установлены соответствующие распознавательные знаки не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Григорьева В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лопаревой Елизаветы Сергеевны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Лопаревой Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Подписано судьей. Копия верна
Судья Бобринева Н.А.