РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., с участием заявителя Чернявской О.И., рассматривая в судебном заседании жалобу Чернявской Ольги Игоревны на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Марьян В.Д № 18810524260409086119 от 09.04.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Чернявской Ольги Игоревны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Марьян В.Д. № 18810524260409086119 от 09.04.2026, Николаенко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Чернявская О.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения за рулем находился ФИО5, который также указан в полисе ОСАГО как допущенный к управлению принадлежащим Чернявской О.И. транспортным средством – автомобилем «TOYOTA CAMRY» г/н №.
В судебном заседании заявитель Чернявская О.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, постановление № 18810524260409086119 от 09.04.2026 отменить. Пояснила суду, что ФИО2 является ее бывшим супругом, и, поскольку допущен к управлению ее автомобилем, он осуществляет на нем поездки и перевозит их общего ребенка на дополнительные занятия.
Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из представленных материалов, 28.03.2026 в 13:24:55 по адресу ул. Енисейский тракт 3 "Г", г. Красноярск, Красноярский край водитель, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA CAMRY» г/н №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно постановлению № 18810524250801003735 от 01.08.2025, Чернявская О.И. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым, как собственник транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н №, совершила правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Суд, оценивая доводы жалобы заявителя Чернявской О.И. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Вина Чернявской О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 09.04.2026, подтверждается постановлением № 18810524250801003735 от 01.08.2025, которое подтверждает повторность совершения Чернявской О.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; а также материалами фото-фиксации, на которых указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Лобачевский-В-1000», заводской номер LBS02490-LBР02491, свидетельство о поверке № C-MA/25-12-2024/399386421, поверка действительна до 24.12.2026 включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский-В-1000», которым было зафиксировано нарушение требования, предписанного п. 6.2 ПДД РФ сомнений не вызывает.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Чернявской О.И. данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем Чернявской О.И. в материалы дела в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № во владении и пользовании иного лица – ФИО2, представлена копия полиса ОСАГО № ХХХ 0611203919 от 29.01. 2026., из которого следует, что ФИО2 является страхователем, а Чернявская О.И. собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н №.
Вместе с тем, по мнению суда, факт включения ФИО2 в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает владение транспортным средством непосредственно самим собственником и бесспорно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Чернявской О.И.
Допуск к управлению транспортным средством «TOYOTA CAMRY» г/н № ФИО2, не являющегося собственником транспортного средства, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Передача автомобиля в пользование ФИО2 правового значения в данном случае, по мнению суда, не имеет, поскольку он, хоть и является бывшим супругом Чернявской О.И., остается лицом, заинтересованным в исходе дела в силу близких отношений. Как сообщила суду сама Чернявская О.И., в момент фиксации правонарушения за рулем находился ФИО2, который на ее автомобиле, с ее ведома, вез их общего ребенка на тренировку, что позволяет суду сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Чернявской О.И.
Такой правовой подход нашел свое отражение в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 51-АД24-11- К8, от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1, от 17.12.2025 N 51-АД25-26-К8.
Возможность подать в соответствующие органы заявление о передаче транспортного средства во владение другому лицу предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Однако Чернявская О.И. с заявлением о нахождении вышеуказанного автомобиля во владении иного лица – ФИО2, не обращалась, тем самым она не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
По смыслу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Заявитель Чернявская О.И. в органы Госавтоинспекции, которые могли бы на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление не обращалась.
Данные обстоятельства, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 15.08.2025 N 8-АД25-5-К2, от 14.10.2025 N 66-АД25-29-К8 и других, свидетельствуют о не подтверждении нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании собственника.
Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, и собственник транспортного средства не имел возможности пользоваться данным транспортным средством, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, Чернявской О.И. не подтверждены необходимые условия освобождения ее от административной ответственности, изложенные в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, Чернявская О.И. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Марьян В.Д № 18810524260409086119 от 09.04.2026, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Марьян В.Д № 18810524260409086119 от 09.04.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чернявской Ольги Игоревны - оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья М.А. Дю