РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Селиванова Виктора Вячеславовича – Евсеенко Егора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении № 5-16/91/2026, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Селиванова Виктора Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. Селиванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Селиванова В.В. – Евсеенко Е.С. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства стороной привлекаемого лица последовательно заявлялось, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство СУБАРУ ОУТБЭК государственный регистрационный знак № находилось под управлением ФИО7, который добровольно явился в судебное заседание и дал исчерпывающие показания о том, что именно он являлся водителем, а привлекаемое лицо - пассажиром. Данные показания, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются прямым, относимым и допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением процессуальных требований, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд первой инстанции, однако, не привел в постановлении никаких мотивов, по которым он отвергает показания свидетеля ФИО8 и объяснения привлекаемого лица. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ и безосновательно предпочел версию административного органа.
В рассматриваемом случае привлекаемое лицо в момент дачи показаний находилось в тяжелом физическом и психическом состоянии, обусловленном полученной в дорожно-транспортном происшествии черепно-мозговой травмой. Факт получения травмы подтверждается медицинскими документами, из которых следует, что заявитель с тяжелой черепно-мозговой травмой провел трое суток в отделении реанимации, а также имелись показания к трепанации черепа.
Такое состояние исключало способность заявителя адекватно воспринимать происходящее, осознавать значение своих слов и руководить своими действиями. Следовательно, показания, данные в указанный период, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, использование указанных показаний против привлекаемого лица нарушает конституционное право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Данное право предполагает, что любые показания, данные лицом, должны быть результатом его свободного и осознанного волеизъявления.
В ситуации, когда лицо вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы не способно понимать смысл своих действий, нельзя говорить о добровольном и осознанном осуществлении права свидетельствовать или отказаться от свидетельствования. Следовательно, полученные таким образом показания не могут быть использованы в качестве доказательства вины, а их использование противоречит Конституции РФ.
Совокупность изложенных нарушений, выразившихся в игнорировании показаний свидетеля защиты, возложении на заявителя бремени доказывания невиновности, неприменении правила о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а также в основе вывода о виновности на предположении - свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и его несоответствии требованиям ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Привлекаемое лицо, как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля и его собственными объяснениями, в момент возникновения события правонарушения не управляло транспортным средством.
Умысел и неосторожность привлекаемого лица в отношении факта управления транспортным средством отсутствуют по определению, поскольку он транспортным средством не управлял. Лицо не может иметь психическое отношение к действию, которое не совершало. Привлечение к ответственности при отсутствии вины (объективное вменение) запрещено.
В судебном заседании защитник Селиванова В.В. – Сваткова А.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Лицо, привлеченное к административной ответственности - Селиванов В.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, о дате, месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
Заслушав защитника Селиванова В.В. – Сваткову А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. на а<адрес>. Ширинского района Республики Хакасия Селиванов В.В., управляя транспортным средством Субару Аутбек, г/н №, являясь участником ДТП, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены фактические обстоятельства совершения Селивановым В.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Вина Селиванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении письменными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривается.
Вопреки доводу заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство СУБАРУ ОУТБЭК государственный регистрационный знак № находилось под управлением ФИО9, который добровольно явился в судебное заседание и дал исчерпывающие показания о том, что именно он являлся водителем, а привлекаемое лицо – пассажиром, опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении, содержание которых приведено мировым судьей в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводу жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10, в постановлении достаточно полно и объективно мотивированы причины, по которым мировым судьей указанные показания свидетеля ФИО11 не признаны доказывающими невиновность Селиванова В.В. С приведенной мотивировкой мирового судьи суд соглашается.
Довод заявители относительно того, что привлекаемое лицо в момент дачи объяснений при составлении административного материала находилось в тяжелом физическом и психическом состоянии, обусловленном полученной в дорожно-транспортном происшествии черепно-мозговой травмой, также был полно и надлежащим образом оценен мировым судьей при рассмотрении дела. В числе прочего – мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела медицинских документам, отражающим состояние Селиванова В.В. как в день происшествия, так и впоследствии. Мировым судьей верно установлено, что не имеется оснований полагать, что вследствие черепно-мозговой травмы или в связи с иными особенностями состояния здоровья Селиванов В.В. не был способен понимать смысл своих действий. Напротив – просмотренный видеоматериал подтверждает, что Селиванов В.В. с должностным лицом, которым оформлялся административный материал, имел адекватный и активный речевой контакт, отвечал на вопросы четко, понятно и последовательно, не указывал о плохом самочувствии или непонимании происходящего.
Кроме того, как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ также просмотренного видеоматериала, Селиванову В.В. неоднократно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, в соответствующих графах составленных документов Селивановым В.В. лично поставлены графические подписи, что заявителем не опровергается.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований расценивать объяснение Селиванова В.В., данное при составлении административного материала, как недопустимое доказательство.
Таким образом, обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе, суд расценивает как способ защиты и активное намерение избежать административной ответственности. Приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для освобождения Селиванова В.В. от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности Селиванова В.В. при рассмотрении дела не установлено.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного положениями ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Долганиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении № 5-16/91/2026, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Селиванова Виктора Вячеславовича – оставить без изменения, а жалобу защитника Селиванова Виктора Вячеславовича – Евсеенко Егора Сергеевича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Подписано судьей. Копия верна
Судья Бобринева Н.А.