РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., с участием заявителя - Тимофеева С.М.
рассмотрев жалобу Тимофеева Сергея Михайловича на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» №18810024250000241347 от 28.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тимофеева С.М., решение врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 07.11.2025 г., по рассмотрению жалобы Тимофеева С.М. на вышеуказанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
28.10.2025 года постановлением №18810024250000241347 инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», Тимофеев С.М. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением от 07.11.2025 г. врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Тимофеев С.М. не согласившись с вышеуказанным постановлением, решением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. Жалобу мотивирует тем, что при перестроении он показал правый поворот и плавно перестроился в правый ряд, водитель автомобиля «Тайота» имел полную возможность не допустить столкновение, водитель автомобиля «Тайота» отвлекся от управления автомобиля и не контролировал дорожную ситуацию, несмотря на то, что автомобиль «Лексус» обозначил маневр сигналом поворотника, перестроение проходило плавно, автомобиль «Тайота» продолжал движение прямо с небольшим ускорением, в момент удара автомобиль «Тайота» не уклонялся от удара и не снижал скорость, в связи с вышеуказанными действия водитель автомобиля «Тайота» нарушил п. 9.10 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ.
Тимофеев С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Гафуров А.А., представители полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В соответствии с п. пункт 1.2 ПДД РФ «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из обжалуемого постановления, Тимофееву С.М. в вину инкриминируется, следующее, что 27.10.2025 г. в 23 час. 55 мин., Тимофеев С.М., управляя т/с «Лексус LX 470» грз О066КМ124, по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 5 при перестроении не уступил дорогу т/с «Тайота Приус» грз Т157ТУ 124, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Тимофеева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом 24 ТУ № 621118 об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тимофеева С.М. от 28.10.2025 г., согласно которому Тимофееву С.М. в вину инкриминируется, следующее, что 27.10.2025 г. в 23 час. 55 мин., Тимофеев С.М., управляя т/с «Лексус LX 470» грз № №, по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 5 при перестроении не уступил дорогу т/с «Тайота Приус» грз № №, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения от 27.10.2025 г., которая содержит сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, расположение транспортных средств и траекторию движения автомобилей;
- справкой о ДТП в которой содержатся сведения о повреждениях автомобилей в результате ДТП;
- видеозаписью, объективно отражающей обстоятельства дела об административном правонарушении. Временной промежуток, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, включающий: расположение транспортных средств на проезжей части, характер движения участников дорожного движения, взаимное расположение транспортных средств. Момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно: траекторию движения транспортных средств, место столкновения, дорожную обстановку;
- объяснением от 28.10.2025 г. Тимофеева С.М., согласно которого 27.10.2025 г. в 23 час. 55 мин. двигался по ул.78 Добровольческой Бригады в сторону ул. Октябрьской, двигался по левому ряду, хотел совершить правый поворот, перед перекрестком, убедился в том, что полоса справа свободна, после чего медленного перестроился, после перестроения почувствовал сильный удар сзади из-за чего его машину развернуло, в момент удара он полностью находился на правой полосе, маневр перестроение завершил;
- объяснением от 28.10.2025 г. Гафурова А.А., согласно которого ехал прямо по ул. 78 Добровольческой бригады в сторону ул. Октябрьской, ехал по правой полосе, по левой полосе двигался автомобиль «Лексус», который перед перестроением на правую полосу не уступил дорогу, осуществил столкновение.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, вышеуказанными доказательствами подтверждается нарушение Тимофеевым С.М. п. 8.4 Правил дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что он показал правый поворот и плавно перестроился в правый ряд, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами, в том числе видеозаписью, согласно которой, Тимофеев С.М. начал маневр – перестроение, не убедившись, что совершаемый им маневр является безопасным для других участников дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.
Доводы жалобы о наличии вины, по его мнению, второго участника в совершении дорожно-транспортного происшествия не исключают вину Тимофеева С.М. при доказанности нарушения им правил дорожного движения, в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд в рамках рассмотрения настоящей жалобы не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, доводы о гипотетической возможности предотвращения ДТП за счет действий иного участника дорожного движения, не опровергают факт нарушения со стороны Тимофеева С.М. правил дорожного движения и не влияют на юридическую оценку действий заявителя.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию причин дорожно-транспортного происшествия, установление которых является задачей гражданского судопроизводства.
В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, установленные в рамках рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на ссылку в решении 07.11.2025 г. по жалобе на постановление от 28.10.2025 г. на нарушение Тимофеевым С.М. требований п. 1.2 ПДД РФ, указанная ссылка сама по себе не свидетельствует об изменении существа вмененного ему административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Тимофеева С.М. к административной ответственности, последнему вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
При этом п. 1.2 ПДД РФ содержит, в том числе, определение понятия «уступить дорогу (не создавать помех)», «преимущество (приоритет)», а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20, при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит учету предусмотренное пунктом 1.2 ПДД РФ понятие преимущественного права на движение.
Таким образом, приведенная в решении от 07.11.2025 г. ссылка на нарушение п. 1.2 ПДД РФ подлежит оценке во взаимосвязи с п. 8.4 ПДД РФ и не свидетельствует о вменении Тимофееву С.М. самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного иной нормой.
Существо установленного правонарушения при этом определяется исходя из изложенных в протоколе и постановлении обстоятельств, а именно невыполнения Тимофеевым С.М. требований пункта 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства указаны и в решении от 07.11.2025 г.
Как видно из материалов дела, постановление, решение вынесено уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления, решения судом не установлено.
Таким образом, нахожу, что должностными лицами полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» при вынесении обжалуемого постановления, решения верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Тимофеевым С.М. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024250000241347 от 28.10.2025 г., решения от 07.11.2025 г., не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» №18810024250000241347 от 28.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тимофеева С.М., решение врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 07.11.2025 г., по рассмотрению жалобы Тимофеева С.М. на вышеуказанное постановление, – оставить без изменения, жалобу Тимофеева С.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Федорова О.А.