РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., с участие заявителя Трутнева А.А., его представителя Тельпукова В.М., допущенного на основании устного ходатайства Трутнева А.А., представителя ФИО7 – Федяшкина С.Т., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Трутнева Антона Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ДПС МУ МВД России "Красноярское" Бабиковой А.А. № 18810324261080001301 от 09.04.2026 о привлечении Трутнева Антона Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также на решение врио заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Иванова Е.В. от 27.04.2026, которым указанное постановление оставлено без изменений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС МУ МВД России "Красноярское" Бабиковой А.А. № 18810324261080001301 от 09.04.2026 Трутнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением врио заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Иванова Е.В. от 27.04.2026 указанное постановление оставлено без изменений, жалоба Трутнева А.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Трутнев А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что он вмененного правонарушения не совершал, при рассмотрении дела сотрудником ДПС МУ МВД России "Красноярское" было отказано в назначении трасологической экспертизы по представленной видеозаписи, что, по мнению заявителя, нарушило его права на получение доказательств по делу. Рассмотрение жалобы Трутнева А.А. проходило с процессуальными нарушениями, поскольку Трутневу А.А. не был представлен приказ о назначении временным исполнителем обязанности заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Ивановым Е.В.
В судебном заседании Трутнев А.А. и его представитель Тельпуков В.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям в полном объеме.
Представитель ФИО7 – Федяшкин С.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление инспектора по ИАЗ ДПС МУ МВД России "Красноярское" Бабиковой А.А. № 18810324261080001301 от 09.04.2026 без изменения.
Представитель Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с обжалуемым постановлением, Трутнев А.А., управляя транспортным средством марки Honda Crosstour г/н №, 09.04.2026 в 13:40 по адресу г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 26, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования при запрещающем (желтом) сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ «Стоп-линия», продолжил движение в прямом направлении, на запрещающий (желтый) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вина Трутнева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 239181 от 06.04.2026, в котором изложены обстоятельства совершения Трутневым А.А. административного правонарушения;
- объяснением ФИО7 от 01.04.2026, согласно которому около 13:45 01.04.2026 она управляла автомобилем МАЗДА ДЕМИО г/н №, ехала по ул. Мечникова, на зеленый сигнал светофора повернула налево на ул. Красномосковскую, в районе д. 26 по ул. Мечникова, при завершении маневра в правую сторону ее автомобиля въехал автомобиль Honda Crosstour г/н №, движущийся уже на желтый сигнал светофора;
- схемой места совершения ДТП от 01.04.2026 в 19 час. 45 мин.;
- видеозаписью ДПТ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Трутнева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы Трутнева А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как указывает в своих объяснениях от 01.04.2026 Трутнев А.А., он осуществлял проезд во время включения зеленого сигнала светофора.
Вместе с тем, из исследованной судом видеозаписи ДПТ от 01.04.2026 установлено, что автомобиль Honda Crosstour г/н № под управлением Трутнева А.А. пересек стоп-линию и совершил выезд на перекресток уже на желтый сигнал светофора, при этом скорость движения автомобиля последнего визуально не изменялась, до момента столкновения с автомобилем МАЗДА ДЕМИО г/н № попыток торможения Трутневым А.А. не предпринималось.
В связи с чем, суд относится к позиции заявителя критически, как желание избежать установленной административной ответственности, поскольку данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам.
Кроме того, позиция заявителя основана на неверном толковании закона, потому как проезд на желтый сигнал светофора также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку запрещен ПДД РФ и не предоставляет преимущественного права водителю, в связи с чем, суд, признает доводы Трутнева А.А. необоснованными.
Оценивая доводы подателя жалобы о том, что отказ инспектора по ИАЗ ДПС МУ МВД России "Красноярское" Бабиковой А.А. в назначении трасологической экспертизы по представленной видеозаписи нарушил права Трутнева А.А. на получение доказательств по делу, суд находит их несостоятельными, поскольку заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения необходимой ему экспертизы, и, после получения ее результатов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, приобщить их как доказательство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Процессуальная форма разрешения ходатайства Трутнева А.А. инспектором по ИАЗ ДПС МУ МВД России "Красноярское" Бабиковой А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, соблюдена, 09.04.2026 ей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, которое должностным лицом мотивировано.
Суд также находит несостоятельными доводы жалобы Трутнева А.А. о том, что при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» были допущены процессуальные нарушения, поскольку Трутневу А.А. не был представлен приказ о назначении временным исполнителем обязанности заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Ивановым Е.В., поскольку обязанность по предоставлению гражданам внутренних кадровых документов сотрудников административного органа нормами КоАП РФ или иными нормами закона не предусмотрена.
Согласно приказу № 358 л/с от 20.03.2026, на Иванова Е.В. в период с 01.04.2026 по 06.05.2026 временно возложены обязанности заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем оснований сомневаться в компетенции и полномочиях по рассмотрению жалобы Трутнева А.А. врио заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Ивановым Е.В. 27.04.2026 у суда не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Трутнева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Трутневу А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вменяемом ему административном правонарушении не установлено.
Постановление инспектора по ИАЗ ДПС МУ МВД России "Красноярское" Бабиковой А.А. № 18810324261080001301 от 09.04.2026 и решения врио заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Иванова Е.В. от 27.04.2026 являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не установлено, оснований для их изменения или отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ДПС МУ МВД России "Красноярское" Бабиковой А.А. № 18810324261080001301 от 09.04.2026 о привлечении Трутнева Антона Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение врио заместителя командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» Иванова Е.В. от 27.04.2026 – оставить без изменений, а жалобу Трутнева Антона Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Копия верна.
Судья М.А. Дю