РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горбунова Сергея Ивановича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Валяевой Е.С. № № от 13.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Горбунова Сергея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
13.05.2026 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Валяевой Е.С. вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Горбунов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Горбунов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации события имело место непредвиденная техническая неисправность – перегорание предохранителя в приборной панели, что привлекло к внезапному отключению внешних световых приборов в пути следования. Данная неисправность была обнаружена и незамедлительно устранена (произведена замена предохранителя). Кроме того, заявитель отмечает, что автомобиль двигался в светлое время, в связи с чем своевременно обнаружить отказ предохранителя из салона автомобиля в ходе движения не представлялось возможным. Таким образом, в действиях Горбунова С.И. отсутствовал умысел на совершение правонарушения.
Заявитель по жалобе - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горбунов С.И., представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п. 19.5 ПДД - в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в т.ч. если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД - "дневные ходовые огни" - внешние световые приборы, предназначенные для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 03.05.2026 г. в 18:40:33 по адресу: пересечение ул. Брянская – пер. Сокольский, г. Красноярск, Красноярский край, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлся Горбунов Сергей Иванович ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с<адрес>.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Горбунова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 13.05.2026 г. подтверждается:
- постановлением № № от 13.05.2026 г., из которого следует, что 03.05.2026 г. в 18:40:33 по адресу: пересечение ул. Брянская – пер. Сокольский, г. Красноярск, Красноярский край, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями;
- материалом фотофиксации, в соответствии с которым водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 03.05.2026 г. в 18:40:33 не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями;
- видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение без включения фар ближнего света или дневных ходовых огней.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер СИМСК-0525-24413, свидетельство о поверке № С-ДЮП/28-05-2025/435166250, действительное до 27.05.2027 г. включительно, достоверность показаний которого сомнений у суда не вызывает.
К доводу жалобы о том, что в момент фиксации события имело место непредвиденная техническая неисправность – перегорание предохранителя в приборной панели, что привлекло к внезапному отключению внешних световых приборов в пути следования, после чего данная неисправность была обнаружена и незамедлительно устранена (произведена замена предохранителя), суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежания привлечения к административной ответственности, поскольку, в соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, заявителем суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, в том числе – документов, свидетельствующих о технической неисправности электропроводки автомобиля или документов, подтверждающих производство ремонта по устранению этой неисправности.
Довод заявителя относительно того, что автомобиль двигался в светлое время, в связи с чем своевременно обнаружить отказ предохранителя из салона автомобиля в ходе движения не представлялось возможным, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Горбунова С.И. от административной ответственности, поскольку, исходя из взаимосвязи приведенных выше положений ПДД РФ, выявленное нарушение обусловлено неисполнением водителем обязанности еще перед выездом проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Каких-либо объективных доказательств того, что Горбунов С.И. не просто продолжил движение, а связи с невозможностью устранения на месте выявленной неисправности начал следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, - заявителем также не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Горбунова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Горбунова С.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок, наказание Горбунову С.И. назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Валяевой Е.С. № № от 13.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Горбунова Сергея Ивановича - оставить без изменения, а жалобу Горбунова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Подписано судьей. Копия верна
Судья Бобринева Н.А.