К содержимому
Судебная практика

Дело № 12-587/2026

ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ — Превышение установленной скорости движения

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Центральный районный суд г. Красноярска · судья Бобринева Надежда Андреевна

Направлено по подведомственности
Карточка на сайте суда
Поступило
18.05.2026
Решение
25.05.2026
Категория
Дорожное движение
Статья
Номер протокола об АП
18810524260507123957

Решения

Дело № 12-587/2026

УИД: 24RS0056-01-2026-005658-87

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., ознакомившись с жалобой ФИО4 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Шилак С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Шилак С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Изучив жалобу и представленный материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края, поскольку из представленных материалов следует, что инкриминируемое ФИО8 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «ВСМ2» и совершено по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Лесосибирского городского суда Красноярского края, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении, является место его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 г. № 51-П установлено, что при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (абз. 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 г. № 51-П).

С учетом изложенного, жалоба ФИО9 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Шилак С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО10, подлежит рассмотрению Лесосибирским городским судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО11 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Шилак С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО12 направить для рассмотрения по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Копия верна. Подписано судьей

Судья Бобринева Н.А.

Участники

Привлекаемое лицо

  • Р. И. С.

    ст.12.9 ч.2 КоАП РФ

Ход дела

  1. 14:45

    Материалы переданы в производство судье

  2. 15:41

    Направлено по подведомственности

  3. 16:51

    Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

  4. 17:28

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства