РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., с участием заявителя – Харламова А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Харламова А.П. на постановление от 08.05.2026 г. инспектора полка ДПС 2Б2Р полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Павлюка Д.А. №18810524250001387832 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Харламова А.П.,
УСТАНОВИЛ:
08.05.2026 года постановлением №18810524250001387832 инспектора полка ДПС 2Б2Р полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Павлюка Д.А., Харламов А.П. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Харламов А.П., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что водитель автомобиля Honda Fit г/н №, двигаясь впереди в попутном направлении по правой крайней полосе кругового движения, предпринял экстренное торможение, не требующее для предотвращения ДТП, никаких помех для продолжения движения не имелось, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля заявителя. Водитель Honda Fit г/н № создал аварийную ситуацию.
Не были опрошены надлежащим образом участники ДТП, не было назначено и проведено автотехнической экспертизы, не была проверена его (Харламова А.П.) версия о том, что второй участник совершил экстренное торможение, схема ДТП была составлена не сотрудником ГАИ, а им, осмотр технических повреждений автомобилей не проводился, видеофиксация ДТП с видеорегистратора не исследовалось, выводы о его вине сделаны путем осмотра фотографий на его мобильной устройстве. Утверждение о том, что в действиях второго участника ДТП отсутствуют нарушения ПДД ничем не обоснованы.
Заявитель Харламов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить жалобу.
Представители полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, в вину Харламову А.П. инкриминируется следующее: 07.05.2026 г. в 18 час. 35 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, д. 21, водитель Харламов А.П., управляя автомобилем Лада 219010 г/н Р004ОЕ124, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Харламова А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Харламова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 08.05.2026 года, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 641974 от 08.05.2026 г., согласно которого 07.05.2026 г. в 18 час. 35 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, д. 21, водитель Харламов А.П., управляя автомобилем Лада 219010 г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи, с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2026 г., которая содержит сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, расположение транспортных средств и траекторию движения автомобилей;
- объяснением Умирзокова Д.Д. от 08.05.2026 г., согласно которых он 07.05.2026 г. около 18 час. 35 мин. управляя автомобилем, Хонда Фит г/н № 124 двигался по ул. Лесников со стороны ул. Свердловская, произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н № №, в данном ДТП считает виновным водителя Лада Гранта, свою вину не признает;
- объяснением Харламова А.П. от 08.05.2026 г., согласно которых он 07.05.2026 г. около 18 час. 35 мин. управлял автомобилем Лада Гранта г/№ № двигался по ул. Лесников со стороны ул. Свердловской по Николаевскому мосту, съезжая с моста по ул. Лесников, двигался в сторону кольца, где столкнулся с автомобилем Хонда Фит г/н №. Хонда Фит произвела резкое торможение, он не успел среагировать в результате чего произошло ДТП, в данном ДТП считает виновным водителя Хонда Фит;
- справкой о ДТП в которой содержатся сведения о повреждениях автомобилей в результате ДТП.
Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Харламова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в данном ДТП виноват другой его участник – водитель автомобиля Хонда Фит г/н № № не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего дела является дело об административном правонарушении в отношении Харламова А.П.
При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, характере полученных транспортными средствами повреждений, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины в совершении вышеуказанного правонарушения.
Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертизы экспертиза, отклоняется, так как для установления виновности заявителя в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требуется. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была достаточной для принятия должностным лицом обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя схема места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП, в том числе заявитель были согласны, содержит сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, расположение транспортных средств и траектории движения, в целом согласуется с иными материалами дела.
Тот факт, что схема не подписана должностным лицом, при наличии в ней подписей участников дорожно-транспортного происшествия, удостоверивших ее содержание, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Кроме того, вопреки доводам заявителя о непроведении осмотра технических повреждений автомобилей, в деле имеется справка о ДТП в которой содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП.
Проверяя доводы жалобы о том, что инспектором полка ДПС не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку не исследована запись с его видеорегистратора, исхожу из следующего.
Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Однако в материалах дела об административном правонарушении нет ходатайства Харламова А.П., об исследовании записи с его видеорегистратора.
Кроме того, запись с видеорегистратора представленная Харламовым А.П., была исследована в судебном заседании и не опровергает выводом о виновности Харламова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Все обстоятельства установлены и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
Учитывая вышеприведенные доводы, судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, а потому оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 08.05.2026 г. инспектора полка ДПС 2Б2Р полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Павлюка Д.А. №18810524250001387832 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Харламова А.П., – оставить без изменения, а жалобу Харламова А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья О.А. Федорова