ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А., ознакомившись с жалобой ФИО5 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Мариян В.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО6, а также на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО7 на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Мариян В.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Семирозум А.С. – без удовлетворения.
Не согласившись с названными выше постановлением и решением, ФИО9 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.
Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку из представленных материалов следует, что инкриминируемое ФИО10 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи «ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000», и совершено по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении, является место его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть - в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, фактором, определяющим территориальную подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам выявления правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и на решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на такое постановление, является место совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, жалоба ФИО11 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Мариян В.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО12, а также на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО13 на указанное постановление, подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу ФИО14 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю Мариян В.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО16, а также на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО17 на указанное постановление, направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Копия верна. Подписано судьей
Судья Бобринева Н.А.