РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием истца Павловой Т.Д., представителей истца Бондаренко М.Г., Павловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Павловой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Т.Д. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш», Управляющая организация).
В обоснование заявленных требований указывала, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 71,1 кв.м, расположенного на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Любимый город наш».
Сообщает, что в июле 2023 года в вышеуказанной квартире появились следы подтекания из квартиры сверху, у соседей сверху также были следы протечек с крыши.
10 июля 2023 года собственники вышерасположенной квартирыобратились с заявлением к Управляющей организации с просьбой провести обследование крыши с технического этажа, а также устранить протекание во время дождя. По результатам данного обследования Управляющая организация сообщила об устранении причин протечки в течение двух дней, однако, как утверждает истец, никаких мер принято не было, ситуация с заливом повторилась.
24 июля 2023 года Павлова Т.Д. также обращалась к ответчику по вопросу протечек, однако обращения оставлены без внимания заливы квартир с 5-го по 1- й этажи происходят по сегодняшний день.
Указывает, что 24 июня 2025 года представителем ООО «Любимый город наш» ФИО1 в присутствии Павловой Т.Д. был составлен акт, согласно которому 23 июня 2025 года в квартире истца произошло значительное подтопление, в результате чего произошло замыкание электропроводки. В ходе осмотра установлено, что в коридоре: обои отошли по стенам от потолка, на потолке выявлены желто-коричневые пятна по границам плит перекрытий в местах примыкания к стенам; в комнате установлены аналогичные повреждения, на момент осмотра электричество в квартире частично отсутствует. При осмотре подъезда обнаружены многочисленные следы с 5-го по 1-й этажи подтеки под щитовой и над ней, в тамбуре выраженный запах сырости. По предварительным данным причиной происшествия является нарушение гидроизоляции кровли.
Считает, что бездействием ООО «Любимый город наш» грубым образом нарушены права истца, как собственника вышеуказанного помещения, отсутствие действий со стороны ответчика также наносит непоправимый ущерб здоровью жильцов данного дома.
Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО2 от 23 сентября 2025 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки объекта недвижимости составила 185 469 руб.
07 октября 2025 года представитель истца вручил Управляющей организации требование возместить причиненный заливом имущественный вред и компенсацию морального вреда, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В заявлении об увеличении исковых требований Павлова Т.Д., ссылаясь на повреждение электрической проводки вследствие залива квартиры истца 23 июня 2025 года, указывала, что в течение длительного времени электричество в квартире отсутствовало, при случайном прикосновении к стенам, истец получала удары током. Электромонтёр ООО «Любимый город наш» не смог полностью восстановить подачу электричества из-за опасности замыкания вследствие повышенной влажности после залива, и только 30 июня 2025 года подача электричества была восстановлена, однако в ходе работ был произведен демонтаж проводов и частично разрушены станы и потолок, провода остались торчать из дыр в стенах.
В целях выполнения работ по окончательному восстановлению электричества в квартире истец обратилась к ИП ФИО3, которым произведены работы на основании договора на выполнение электромонтажных работ от 30 декабря 2025 года №, стоимость которых с учетом дополнительного соглашения от 15 января 2026 года и приобретенных материалов, составила 249 361 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:
-ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 434 830 руб.;
-расходы на оказание услуг по оценке стоимости ущерба в размере 25 000 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
-сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279 915 руб.
-судебные расходы в размере 89 000 руб.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В возражениях на иск, представленных до увеличения требований, представитель ответчика с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке стоимости ущерба, штрафа согласился в полном объеме. Относительно требований взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 руб. выразил несогласие, полагал возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 руб.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В судебном заседании истец Павлова Т.Д. и ее представители на иске настаивали. Дополнительно истец пояснила, что ночью 23 июня 2025 года произошел сильный залив ее квартиры, вода текла по станам из квартиры № расположенной выше, большие повреждения были в прихожей. После звонка в АДС пришла мастер ООО «Любимый город наш» ФИО1, совместно с которой истец составила акт о наличии повреждений в жилом помещении истца. Истец сообщила, что после залива в квартире более недели полностью отсутствовало электричество, она была вынуждена жить без света, испытывала бытовые трудности, связанные с отсутствием возможности приготовить или подогреть пищу. Постоянно жила на сквозняках, т.к. проветривала квартиру, поскольку от этого зависел дальнейший ремонт электропроводки. Из-за сырости истец неоднократно получала удары током от стен и иных поверхностей. Сообщала, что в указанный период испытывала сильное волнение, страх за свое здоровье и имущество, т.к. кругом торчали провода, боялась замыкания или ударов током. Из-за повышенной влажности состояние ее здоровья ухудшилось, усугубилось хроническое заболевание (аллергия), была бессонница.
Выслушав пояснения истца и ее представителей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Павлова Т.Д. является собственником квартиры, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 71,1 кв.м, расположенной на 4 этаже пятиэтажного жилого дома.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления от 01 марта 2015 года.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания общего имущества № 491).
В соответствии с п.п. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил содержания общего имущества № 491).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Таким образом, ООО «Любимый город наш», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относится к компетенции Управляющей организации.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 23 июня 2025 года произошел залив, принадлежащей ей квартиры.
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 24 июня 2025 года представителем ООО «Любимый город наш» ФИО1 в присутствии Павловой Т.Д. был составлен акт, согласно которому 23 июня 2025 года в квартире истца произошло значительное подтопление, в результате чего произошло замыкание электропроводки. В ходе осмотра установлено, что в коридоре: обои отошли по стенам от потолка, на потолке выявлены желто-коричневые пятна по границам плит перекрытий в местах примыкания к стенам, в комнате установлены аналогичные повреждения. На момент осмотра электричество в квартире частично отсутствует. При осмотре подъезда обнаружены многочисленные следы с 5-го по 1-й этажи подтеки под щитовой и над ней, в тамбуре выраженный запах сырости. По предварительным данным причиной происшествия является нарушение гидроизоляции кровли. Копия акта вручена истцу 07 июля 2025 года.
В ходе проверки деятельности Управляющей организации должностными лицами Государственной жилищной инспекции Магаданской области, по обращению Павловой Т.Д. 26 августа 2025 года выходом на кровлю не установлено видимых разрушений кровельного покрытия.
Согласно материалам проверок Государственной жилищной инспекции Магаданской области по обращениям жильцов многоквартирного дома <адрес>, на момент проведения проверки 24 июля 2025 года выполнены ремонтные работы по восстановлению кровельного полотна над квартирами №, №. Факт выполнения работ по ремонту кровли подтверждается актом № подписанным 27 июня 2025 года ответчиком и ИП ФИО4, сообщением Управляющей организации от 07 июля 2025 года собственнику квартиры № ФИО5
Из скрин-шота страницы сайта портала ГИС Дом следует, что 25 июня 2025 года в Управляющую организацию от истца поступила заявка об отсутствии в квартире № электричества, т.к. был залит щит, по результатам осмотра электриком работы не проводились, требовалась время для просушки.
Согласно акту от 08 июля 2025 года осмотра вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО5 в жилом помещении зафиксированы многочисленные следы протечек по стенам и потолку, предполагаемой причиной залива указано нарушение герметичности кровельного покрытия и/или межпанельных швов, что привело к попаданию атмосферных осадков внутрь конструкций и помещений квартиры.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2025 года по иску ФИО5 к ООО «Любимый город наш» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлен факт причинения собственнику вышерасположенной квартиры № ущерба в результате залива жилого помещения в июне 2025 года по вине ответчика.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ущерб, причиненный жилому помещению, принадлежащему истцу, в том числе повреждение электропроводки, причинены в результате залива жилого помещения Павловой Т.Д. 23 июне 2025 года по вине ООО «Любимый город наш», поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившим ущербом.
07 октября 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением копий заключения специалиста об оценке, квитанции об оплате услуг оценки и требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и представителя.
По заданию истца специалистом-оценщиком определена стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления в размере 185 469 руб., для чего 24 июля 2025 года специалистом – оценщиком ИП ФИО2 с участием истца проведен осмотр квартиры. Расчет стоимости ущерба определен с привлечением квалифицированного отраслевого специалиста в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве ФИО5
30 декабря 2025 года, 15 января 2025 года в адрес ответчика направлены дополнительные претензии с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта системы электричества в квартире Павловой Т.Д. в общем размере 249 361 руб.
Из материалов дела следует, что ремонт электропроводки в квартире истца произведен ИП ФИО3 на основании акта осмотра электропроводки от 04 января 2026 года, договора от 30 декабря 2025 года № и дополнительного соглашения к нему от 15 января 2026 года.
Как следует из актов выполненных работ от 26 января 2026 года №, № счетов на оплату от 26 января 2026 года №, №, чеков по операции ПАО Сбербанк от 28 января 2026 года, кассовых чеков на покупку материалов, Павловой Т.Д. на ремонт электропроводки в принадлежащем ей жилом помещении затрачено всего 249 361 руб., в т.ч. стоимость расходных материалов.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из приведенных выше положений п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» нарушения, приводящие к протечкам кровли должны устраняться незамедлительно.
Исходя из смысла названных норм, ответчику, оказывающему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив жилого помещения, чего, в данном случае сделано не было.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт залива, в отсутствии данных, опровергающих доводы искового заявления, свидетельствует о ненадлежащем содержании Управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.
Данных, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, сам факт залива ответчиком ООО «Любимы город наш» не опровергнут, размер ущерба ответчик не оспаривает.
Оценивая заключение специалиста ИП ФИО2 от 23 сентября 2025 года № в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца 24 июля 2025 года, стоимость устранения последствий определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб. Оценщик провел полное исследование представленных материалов, документов, дал обоснованное и объективное заключение. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.
Квалификация, специалиста ФИО5, составившей локальный сметный расчет, вошедший в состав заключения специалиста, также подтверждена соответствующими документами в приложении к заключению.
Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что истец представила суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости ущерба, причиненного заливом.
Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившим ущербом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 434 830 руб.
В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, в силу которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторе среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизни деятельности.
Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В судебном заседании истец пояснила, что после залива в ее квартире более недели полностью отсутствовало электричество, она была вынуждена жить без света, испытывала бытовые трудности, связанные с отсутствием возможности приготовить или подогреть пищу. Постоянно жила на сквозняках, т.к. проветривала квартиру, поскольку от этого зависел дальнейший ремонт электропроводки. Из-за сырости истец неоднократно получала удары током от стен и иных поверхностей. Сообщала, что в указанный период испытывала сильное волнение, страх за свое здоровье и имущество, т.к. кругом «торчали» провода, боялась замыкания или ударов током. Из-за повышенной влажности состояние ее здоровья ухудшилось, усугубилось хроническое заболевание (аллергия), была бессонница.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, доводы истца также подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца на благоприятную среду обитания, а также прав истца как потребителя оказываемых Управляющей организацией услуг, имеются основания для решения судом вопроса о компенсации морального вреда и удовлетворения иска в этой части.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец испытывала нравственные страдания, связанные с длительным нарушением ее прав на благоприятную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие и нарушение ответчиком ее прав как потребителя, а также конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с необходимостью длительное время проживать в неблагоприятных условиях, в связи с отсутствием электричества, ударами электрическим током, негативным влиянием повышенной влажности из-за протечек, неоднократных обращений к ответчику, в ГЖИ Магаданской области, в прокуратуру за защитой нарушенных прав, чувством страха, унижения, беспомощности в связи с длительным бездействием ООО «Любимый город наш».
С учетом всех обстоятельств дела, личности истца, ее пожилого возраста и состояния здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 07 октября 2025 года, 30 декабря 2025 года, 15 января 2025 года направила в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, услуг представителя, компенсации морального вреда.
Однако в добровольном порядке требования потребителя, ответчиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 252 415 руб. (434 830 руб. + 70 000 руб.) х 50%).
Учитывая установленные обстоятельства исковые требования Павловой Т.Д. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. и оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ,) (п. 12).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представляла, действующая на основании доверенности от 21 июля 2025 года представитель Бондаренко М.Г.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2025 года между Павловой Т.Д. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко М.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель приняла на себя обязательства по обеспечению заказчику юридического сопровождения по факту залива ее жилого помещения. В стоимость услуг входит: юридическая консультация, переговоры со специалистом-оценщиком и выезд с оценщиком для осмотра квартиры, написание жалобы в ГЖИ Магаданской области и прокуратуру города Магадана, выезд с представителями ГЖИ Магаданской области и прокуратуры для осмотра квартиры, подготовка и отправка претензии в Управляющую организацию, подготовка и отправка сторонам искового заявления, сопровождение гражданского дела в Магаданском городском суде Магаданской области до вынесения решения (п. 1.1).
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 89 000 руб. (п. 3.1. договора).
Расписками от 21 июля 2025 года, от 31 августа 2025 года подтверждается оплата Павловой Т.Д. денежных средств ИП Бондаренко М.Г. в общем размере 85 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем составлены и направлены в адрес ответчика претензии с приложением, документов, подтверждающих убытки и несение расходов, направлены жалобы в ГЖИ Магаданской области и прокуратуру города Магадана, составлено и направлено в суд исковое заявление от имени истца, подготовлены заявления об увеличении исковых требований, представитель Бондаренко М.Г. подала в суд дополнение к иску, приняла участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, имеющимися доказательствами, подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у нее права на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.
Представленные документы, исследованные судом в совокупности, подтверждают доводы заявленных требований, размер судебных расходов и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Вместе с тем, суд не может признать необходимыми расходы истца на оплату услуг представителя по составлению жалобы в ГЖИ Магаданской области и прокуратуру города Магадана, поскольку отсутствует связь между понесенными указанными расходами и настоящим гражданским делом. Обращение в надзорные органы и в прокуратуру не является обязательным для реализации прав истца на судебную защиту.
Кроме того, факт совместного выезда Бондаренко М.Г. с представителями ГЖИ Магаданской области и прокуратуры для осмотра квартиры документами не подтвержден.
При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает: характер и категорию рассматриваемого спора (спор, связанный с возмещением ущерба и защитой прав потребителя); объем материалов гражданского дела; объем совершенных представителем юридических действий; количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовал представитель; содержание претензий, искового заявления и приложенных к нему документов, заявлений об увеличении иска, время, необходимое на их подготовку; а также то обстоятельство, что исковые требования Павловой Т.Д. удовлетворены в полном объеме.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов и взыскать с ООО «Любимый город наш» в пользу Павловой Т.Д. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон.
Кроме того, поскольку заключение специалиста от 23 сентября 2025 года №, составленное ИП ФИО2 принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом жилого помещения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за его составление в размере 25 000 руб.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., следовательно, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, с ответчика ООО «Любимый город наш» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 16 370 руб. 75 коп. (13 370 руб. 75 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера) + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Павловой Т.Д..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929) в пользу Павловой Т.Д. (ИНН №) убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 434 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252 415 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 832 245 (восемьсот тридцать две тысячи двести сорок пять) рублей.
В удовлетворении оставшийся части исковых требований Павловой Т.Д. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 16 370 (шестнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 11 марта 2026 года.
Судья С.В. Доброходова