Решение
28 августа 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием представителя Иовенко М.В. – Испирян З.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Корчуганова Д.В., действующего в интересах Иовенко М.В., на постановление ст.инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 01 октября 2025 года и решение зам. командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 30 октября 2025 года об оставлении постановления от 01 октября 2025 года без изменения, которым Малюкова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установил:
Постановлением ст.инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 01 октября 2025 года Малюкова А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением зам. командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 30 октября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Иовенко М.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель Корчуганов Д.В., действующий в интересах Иовенко М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 01 октября 2025 года и решение от 30 октября 2025 года отменить. Указывает, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Иовенко М.В., которая является потерпевшей. Жалоба мотивирована тем, что в схеме ДТП границы перекрестка улиц Л.Кецховели-Новосибирская располагаются вблизи места столкновения и, учитывая имеющиеся в материалах дела видеозаписи, водитель Малюкова А.С. заехала на перекресток в его границах на разрешающий сигнал светофора, чего нельзя сказать о втором участнике ДТП - Ивановой Е.А. Схема ДТП не содержит информации о наличии светофоров, расположении стоп-линий, закруглений перекрестка и других сведений, имеющихся на видеозаписи. Учитывая отсутствие в материалах дела схемы работы светофоров, данных расположения дорожных знаков и дорожной разметки, невозможно точно сказать, что на перекрестке имеется стоп-линия и водитель Иванова Е.А. ее проехала на мигающий зеленый сигнал светофора. Без схемы работы светофоров на указанном перекрестке невозможно определить на какой сигнал светофора проехала водитель Иванова Е.А. В связи с чем водитель Малюкова А.С. необоснованно привлечена к административной ответственности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2025 года жалоба представителя Иовенко М.В. - Корчуганова Д.В. на постановление должностного лица полка ДПC ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от 01 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности Малюковой А.С. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, направлено на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2026 года жалоба представителя Иовенко М.В. - Корчуганова Д.В. на постановление должностного лица полка ДПC ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от 01 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности Малюковой А.С. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, передана на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
Представитель Иовенко М.В. – Испирян З.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, суду пояснил, что водителем Малюковой А.С. были соблюдены все меры по соблюдению правил дорожного движения, в то время как такие нарушения допущены вторым участником ДТП. Полагает, что у второго участника не было преимущества при проезде перекрестка, который обязан был не двигаться при запрещающем сигнале светофора.
Иовенко М.В., Корчуганов Д.В., Малюкова А.С., Иванова Е.А., Иванов Е.А., Емельянов И.А., представитель полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Суд, выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23 сентября 2025 года в 16 часов 05 минут по адресу <адрес> Малюкова А.С., управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству Nissan АD, государственный регистрационный знак № завершавшему движение через перекресток.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Малюковой А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МВД России «Красноярское» от 30 октября 2025 года постановление от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Малюковой А.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (в соответствии с Правилами дорожного движения РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Малюковой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Обстоятельства совершения Малюковой А.С. вмененного правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от 01 октября 2025 года;
- объяснениями Малюковой А.С. от 23 сентября 2025 года, согласно которым последняя 23 сентября 2025 года в 16 часов 05 минут управляла автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Новосибирская, стояла на перекрестке на красный сигнал светофора, за «стоп-линией». После включения зеленого сигнала светофора начала движение, и со стороны ул. Л.Кецховели с левой стороны в ее автомобиль въехал автомобиль Ниссан №. Данный автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора;
- объяснениями Ивановой Е.А. от 23 сентября 2025 года, согласно которым 23 сентября 2025 года она управляла автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Л.Кецховели в сторону ул. Копылова, выехала на перекресток с улицы Новосибирской на зеленый сигнал светофора, двигалась по левой полосе. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Ниссан Альмера №, который двигался по ул. Новосибирская;
- схемой места совершения административного правонарушения от 23 сентября 2025 года, согласно которой 23 сентября 2025 года в районе дома 40 по ул. Л.Кецховели г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Малюковой А.С. и Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой Е.А.;
- справкой ДТП, с указанием повреждений автомобилей - участников ДТП;
- видеоматериалом, на котором зафиксировано движение автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, по ул. Новосибирская к перекрестку улиц Новосибирска-Л.Кецховели, который располагался у стоп-линии и при включении разрешающего зеленого сигнала светофора начал движение от стоп-линии не убедившись, что через данный перекресток, по ул. Л.Кецховели, завершает движение автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак №
Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи у суда не имеется.
Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях Малюковой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является обоснованным.
Данный вывод согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дал верную оценку и обоснованно признал виновной Малюкову А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт несоблюдения водителем Малюковой А.С. п. 13.8 ПДД РФ подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому действия Малюковой А.С. правильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Позиция заявителя по жалобе о том, что Малюковой А.С. были соблюдены все меры по соблюдению ПДД РФ при движении на данном участке дороги опровергаются исследованными материалами дела и просмотром видеозаписи.
Малюкова А.С., являясь участником дорожного движения, должна была проявить необходимую внимательность и осмотрительность при движении для соблюдения ПДД РФ, чего ею сделано не было.
Доводы жалобы о том, что Малюкова А.С. действовала в строгом соответствии с ПДД РФ, так как начала движение при наличии разрешающего сигнала светофора, а также при отсутствии помех справа или других участников движения, а водитель Иванова Е.А. начала движение на запрещающий сигнал светофора, установленных по делу обстоятельств не опровергают, поскольку как следует из материалов дела, Иванова Е.А. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершала проезд перекрестка, тогда как водитель Малюкова А.С. нарушила требование п. 13.8 ПДД, не пропустила автомобиль под управлением Ивановой Е.А., заканчивающей проезд перекрестка, в связи с чем, Малюкова А.С. обоснованно признана виновной в совершении вмененного правонарушения.
Давая оценку видеозаписи, представленной Иовенко М.В., суд учитывает, что данная видеозапись не опровергает совершение административного правонарушения, которое заключается в невыполнении обязанности водителем при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
При этом, довод жалобы о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Ивановой Е.А. оценке не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Малюковой А.С. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения отсутствуют, а жалоба представителя Корчуганова Д.В., действующего в интересах Иовенко М.В., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление ст. инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 01 октября 2025 года и решение заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Малюковой Анны Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Корчуганова Д.В., действующего в интересах Иовенко М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья Копытова М.В.