РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б., с участием представителя истца Астаховой Е.М., представителя ответчика Дромашко А.М., представителя третьего лица департамента САТЭК мэрии г. Магадана Натокиной О.С., рассмотрев 30 января 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Абульхановой Ульяны Алексеевны к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Абульханова У.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Магадана о взыскании убытков, указав в его обоснование, что является собственником <адрес>.
Квартира общей площадью 66,2 кв. м состоит из трех комнат: кухни, коридора и туалета, приобретена истцом в собственность 3 декабря 2021 г. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО23
Жилой <адрес> ранее являлся общежитием секционного типа. Квартира истца образована в результате переустройства (перепланировки) секции 306-319, объединения комнат №, №, № и вспомогательных помещений (кухни и туалета), зашивки дверного проема между коридором и коридором общего пользования, демонтажа шкафа в жилой комнате.
Переустройство (перепланировка) секции № произведена прежним собственником Гаркавлюком М.В. на основании постановления мэрии г. Магадана от 25 июня 2021 г. № 2016.
Настаивает, что переустройство (перепланировка) жилого помещения произведена в установленном законом порядке с соблюдением всех требований, составлением и предоставлением необходимых документов.
В результате проведенного переустройства (перепланировки) образован объект недвижимости – <адрес>.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Гаркавлюком М.В. в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.
3 декабря 2021 г. истец приобрела указанную квартиру у Гаркавлюка М.В. по договору купли-продажи за 3 000 000 руб. Для приобретения квартиры истцом использованы собственные денежные средства, а также заемные денежные средства в размере 2 600 000 руб., предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 3 декабря 2021 г. № 626075 сроком на 240 месяцев.
Решением от 10 января 2022 г. № 2-пм мэрия города Магадана отменила ранее принятые постановление от 25 июня 2021 г. № 2016 «О согласовании перепланировки помещений – комнат <адрес>, с целью образования трехкомнатной квартиры», решение о согласовании перепланировки указанного помещения от 25 июня 2021 г. № 4831 и приказ департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) от 20 августа 2021 г. № 598.
Собственнику (истцу) заявлено требование о приведении жилых помещений – комнат №, № и № в первоначальное состояние.
19 августа 2022 г. мэрия г. Магадана обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Абульхановой У.А. о возложении обязанности привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. решение Магаданского городского суда от 9 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на Абульханову У.А. возложена обязанность привести переустроенное помещение в прежнее состояние путем расшивки возведенной перегородки в дверном проеме между коридором № 1 и коридором № 7 в течение 30 дней с даты вступления апелляционного определения в законную силу.
Абульханова У.А. указывает, что суды, отменяя решение суда первой инстанции указали, что, несмотря на надлежащее согласование и перепланировку жилого помещения в соответствии со всеми установленными требованиями прежним собственником, регистрацию вновь возникшего имущественного права на вновь созданный объект, результат такой перепланировки нарушает права и законные интересы других проживающих по соседству граждан, а потому мэрия г. Магадана вправе была отменить в порядке самоконтроля все ранее выданные разрешения и согласования и требовать от ответчика приведения помещения в первоначальное состояние.
Решением Магаданского городского суда от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 2 июля 2024 г. и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 г., в удовлетворении требований Абульханова Р.Д. к мэрии города Магадана о признании незаконным и отмене постановления № 2-пм отказано.
Абульханова У.А. утратила приобретенное жилое помещение (квартиру), право собственности на часть квартиры – вспомогательные помещения (коридоры, кухню и туалет), входящие в состав квартиры.
Стоимость утраченного истцом жилого помещения, а также расходы, необходимые истцу для приведения квартиры в первоначальное состояние составляют убытки истца.
Полагает, что, отменяя постановлением от 10 января 2022 г. № 2-пм ранее принятые акты о разрешении и согласовании перепланировки спорного жилого помещения, мэрия г. Магадана признала, что данные акты являются незаконными и противоречат установленным нормам, регламентирующим порядок и условия разрешения и согласования перепланировки жилого помещения.
К моменту отмены указанных актов возникли правовые последствия в виде произведенной перепланировки и возникновения нового объекта недвижимости, который после перепланировки (переустройства) и регистрации приобрела в собственность истец, обязанность привести в первоначальное состояние который в настоящее время возложена на истца.
Истец отмечает, что, приобретая спорное жилое помещение в собственность, она рассчитывала проживать со своей семьей, в том числе малолетними детьми 2016 и 2023 года рождения, не в комнатах с общим коридором, туалетом и кухней, а в отдельном, благоустроенном жилом помещении – квартире с имеющимися в ней вспомогательными помещениями (отдельным туалетом и кухней).
При приобретении квартиры истец проявила должную осмотрительность на предмет законности проведенной перепланировки, прежним собственником ей были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка переустройства и разрешительные документы ответчика. Данные документы и законность перепланировки также проверены специалистами ПАО «Сбербанка России» (далее – ПАО Сбербанк) при предоставлении в кредит по договору денежных средств. Сомнения в законности перепланировки на момент приобретения квартиры объективно отсутствовали.
На приобретение квартиры истец потратила значительную сумму денежных средств, утратила возможность повторного использования средств материнского капитала и предоставленных дополнительных мер государственной поддержки, которые использовала в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору.
При рассмотрении гражданского дела № 2-3174/2022 установлено, что прежний собственник спорного жилого помещения Гаркавлюк М.В. выполнил работы по перепланировке жилого помещения на основании полученного в установленном законом порядке разрешения ответчика. После фактического переустройства жилого помещения вновь образованное жилое помещение обследовано специалистами ответчика, признано соответствующим одобренному предварительно разработанному проекту, а также действующим нормам и требованиям.
Вина ответчика, по мнению истца, заключается в том, что, принимая указанные акты, он не проверил соответствие перепланировки и представленных документов положениям ст. 36, 41, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и не отказал в перепланировке прежнему собственнику, обратившемуся за согласованием.
Выполнение перепланировки Гаркавлюком М.В. произведено не самовольно и начато только после получения разрешения ответчика, без которого данные работы не производились бы и не был бы создан новый объект недвижимого имущества.
В результате действий органа местного самоуправления истец утратила 5 636 000 руб., составляющих разницу между существующей стоимостью спорного жилого помещения и стоимостью жилых комнат, оставшихся в ее распоряжении (8 972 000 руб. - 3 336 000 руб.), а также истец понесла затраты на ремонт спорной квартиры в размере 3 875 846 руб. 17 коп., из них: 2 400 000 руб. – на производство капитального ремонта квартиры; 868 509 руб. 17 коп. – на приобретение необходимых материалов; 133 530 руб. – на монтаж потолочного полотна и материалов; 193 895 руб. – на приобретение и монтаж встроенной кухни; 279 912 руб. – на демонтаж и монтаж пластиковых окон.
Кроме того, истцу предстоят расходы на выполнение возложенной судебными актами обязанности по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние в сумме 165 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с мэрии города Магадана в пользу Абульхановой У.А. убытки, составляющие затраты на выполнение мероприятий по приведению переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, а также стоимость утраченного жилого помещения и произведенного ремонта в сумме 9 676 846 руб. 17 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 24 ноября 2025 г. привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абульханов Р.Д., Департамент САТЭК мэрии г. Магадана.
Определением суда от 11 декабря 2025 г., вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Гаркавлюк М.В.
Определением суда от 13 января 2026 г., вынесенным в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика мэрии г. Магадана на надлежащего ответчика – муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу).
В письменных возражениях на иск представитель мэрии г. Магадана по доверенности Натокина О.С. просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что решение о согласовании перепланировки Гаркавлюку М.В., отмененное в дальнейшем, принято на основании данных Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, а также вызвано недобросовестным поведением бывшего собственника, заведомо знающего о том, что в результате перепланировки будут нарушены права иных собственников.
Полагала, что представленные в обоснование требований истцом коммерческие предложения, полученные по состоянию на июль 2025 г., не доказывают факт несения истцом затрат на ремонт, закупку строительных материалов.
Отметила, что до настоящего времени в ЕГРН внесены сведения о том, что жилое помещение является трехкомнатной квартирой.
Указывая, что комитет по финансам мэрии г. Магадана г. Магадана является главным распорядителем бюджетных средств, настаивала, что мэрия г. Магадана является ненадлежащим ответчиком.
В письменных возражениях представителем Департамента САТЭК мэрии г. Магадана по доверенности Натокиной О.С. приведены аналогичные доводы.
В письменном отзыве на иск представитель Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по доверенности Вавилов Д.И. рассмотрение дело по существу оставил на усмотрение суда.
Истец Абульханова У.А., третьи лица Абульханов Р.Д., Гаркавлюк М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представляется.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца Астахова Е.М. в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила его удовлетворить.
Представители ответчика Дромашко А.М. и третьего лица департамента САТЭК мэрии г. Магадана Натокина О.С. поддержали правовую позицию, изложенную в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда (нарушение гражданско-правового обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции (за исключением случаев наступления ответственности на иных основаниях).
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснено в п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Гаркавлюк М.В. с 6 мая 2021 г. являлся собственником комнаты № по адресу: <адрес>, корпус №. с ДД.ММ.ГГГГ –комнат № и №.
Постановлением мэрии г. Магадана от 25 июня 2021 г. № 2016 Гаркавлюку М.В. согласована перепланировка указанных жилых помещений.
Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в связи с обращением Гаркавлюка М.В. 25 июня 2021 г. принято решение № 4831 о согласовании перепланировки жилого помещения в секции № <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, дано разрешение на объединение комнат №, №, № и вспомогательных помещений; зашивку дверного проема между коридором и коридором общего пользования; демонтаж шкафа в жилой комнате.
5 августа 2021 г. комиссией в составе заместителя председателя комиссии представителя Управления архитектуры и градостроительства департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО6, секретаря комиссии ФИО7, представителя проектной организации ООО «МагаданРегионСтрой» ФИО8, в присутствии собственника Гаркавлюка М.В. произведен осмотр жилого помещения по указанному выше адрес.
В ходе осмотра установлено, что последним выполнены работы по объединению комнат №, №, №, демонтажу шкафа, зашивке дверного проема между коридором и коридором общего пользования. Общая и жилая площади жилого помещения до перепланировки и после ее проведения не изменились и составляют 66,2 кв. м и 42,5 кв. м, соответственно.
По результатам проведенного осмотра составлен акт от 5 августа 2021 г. № 2679.
Приказом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 20 августа 2021 г. № 598 перепланированному жилому помещению присвоен адрес – <адрес> корпус № <адрес> в <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 11 декабря 2025 г., зарегистрировано право собственности Гаркавлюка М.В. на вышеназванную <адрес>, общей площадью 66,2 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ
Квартира № общей площадью 66,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приобретена истцом в собственность 3 декабря 2021 г. по договору купли-продажи, заключенному с Гаркавлюком М.В., за 3 000 000 руб.
Выпиской из ЕГРН от 12 декабря 2025 г. подтверждается, что 6 декабря 2021 г. на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2021 г. зарегистрировано право собственности Абульхановой У.А. на <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>. В этот же день регистрирующим органом внесена запись о наличии обременения (ограничения) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.
На основании обращений ФИО9, являющейся собственником ? доли комнаты № в указанном доме, была проведена проверка выполненной Гаркавлюком М.В. перепланировки в <адрес>, по результатам которой постановлением мэрии <адрес> от 10 января 2022 г. № 2-пм отменено постановление мэрии г. Магадана от 25 июня 2021 г. № 2016 «О согласовании перепланировки жилых помещений – комнат №, №, №, расположенных в многоквартирном <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, с целью образования трехкомнатной квартиры».
16 мая 2022 г. мэрией г. Магадана Абульхановой У.А. направлено письмо о необходимости привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние путем расшивки дверного проема между коридорами № и №, предоставив доступ к местам общего пользования, в срок до 20 июня 2022 г.
Абульхановой У.А. указанные действий выполнены не были, что послужило основанием обращения в суд мэрии г. Магадана г. Магадана с иском к Абульхановой У.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г., на Абульханову У.А. возложена обязанность привести переустроенное жилое помещение – секцию № в многоквартирном <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, путем расшивки возведенной перегородки в дверном проеме между коридором № и коридором № (согласно поэтажному плану технического паспорта инв. №) в течение тридцати дней с даты вступления данного апелляционного определения в законную силу (гражданское дело № 2-3174/2022).
Судом апелляционной инстанции установлено, что после перепланировки комнат №, № и № в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, проведенной бывшим собственником Гаркавлюком М.В., выход к местам общего пользования для семьи ФИО9, проживающей в комнате №, был блокирован закладкой дверного проема, а сами места общего пользования (кухня, умывальная, душевая) переданы в личное пользование Гаркавлюка М.В.
В результате перепланировки комнат №, 313, 315 в <адрес> корпус 1 по <адрес> путем блокировки закладкой дверного проема уменьшилась общая площадь помещений мест общего пользования секции № в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес> в отсутствие согласия собственников жилых помещений данного дома (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Сделан вывод о нарушении прав третьего лица ФИО9 и ее несовершеннолетних детей на пользование местами общего пользования.
Указано, что факт приобретения Абульхановой У.А. спорного жилого помещения, законность перепланировки которого у нее не вызывала сомнений в связи с наличием решения Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 25июня 2021 г. № 4831, а также наличие обременения (ограничения) в виде ипотеки в силу закона, не являются основанием для освобождения собственника от приведения данного жилого помещения в прежнее состояние, поскольку в силу части 6 статьи 29 ЖК РФ такая обязанность сохраняется и в отношении нового собственника перепланированного жилого помещения.
Вступившим в законную силу судебным актом на Абульханову У.А. возложена обязанность привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние.
При этом Абульханов Р.Д. (супруг Абульхановой У.А.) обращался в Магаданский городской суд с иском к мэрии города Магадана, главе муниципального образования «Город Магадан» ФИО26. о признании незаконным постановления от 10 января 2022 г. № 2-пм (административное дело № 2а328/2024).
Решением Магаданского городского суда от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 2 июля 2024 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Судом установлено, что постановление мэрии города Магадана от 25 июня 2021 г. № 2016 «О согласовании перепланировки жилых помещений – комнат №, №, №, расположенных в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес>, с целью образования трехкомнатной квартиры» принято органом местного самоуправления с нарушением требований жилищного законодательства, нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. В этой связи орган местного самоуправления правомерно отменил ранее изданный им муниципальный правовой акт.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что произведенная Гаркавлюком М.В. перепланировка жилого помещения нарушает права третьих лиц на пользование местами общего пользования, а постановление мэрии г. Магадана от 25 июня 2021 г. № 2016 принято органом местного самоуправления с нарушением требований жилищного законодательства, нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Абульханова У.А. указывает, что приобрела жилое помещение, законность перепланировки которого у нее не вызывала сомнения в связи с наличием решения от 25 июня 2021 г. о согласовании перепланировки жилого помещения.
Разрешая требования Абульхановой У.А. о взыскании убытков с муниципального образования «Город Магадан», суд исходит из того, что незаконная перепланировка была предварительно согласована органом местного самоуправления (постановлением мэрии г. Магадана от 25 июня 2021 г. № 2016).
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что принятые постановление мэрии г. Магадана г. Магадана от 25 июня 2021 г. № 2016, решение о согласовании перепланировки указанного помещения от 25 июня 2021 г. № 4831 и приказ Департамента САТЭК мэрии города Магадана от 20 августа 2021 г. № 598 являлись законными.
Однако вопрос законности постановления мэрии г. Магадана г. Магадана от 25 июня 2021 г. № 2016 был предметом проверки в рамках административного дела № 2а-328/2024. Именно тот факт, что принятое с нарушением требований жилищного законодательства постановление мэрии города Магадана от 25 июня 2021 г. № 2016 было в дальнейшем самостоятельно отменено органом местного самоуправления, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Абульханова Р.Д.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о законности постановления мэрии г. Магадана от 25 июня 2021 г. № 2016 судом отклоняются.
Ответчик, возражая, также указывает, что согласно записям в ЕГРН Гаркавлюку М.В. принадлежали помещения общей площадью 65,7 кв. м, в связи с чем органом местного самоуправления не установлено нарушение прав иных лиц, там проживающих, при решении вопроса о согласовании перепланировки.
Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № (<адрес> в <адрес>) следует, что на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся комнаты № жилой площадью 17,3 кв. м, № – площадью 12,6 кв. м, № – площадью 11,8 кв. м. В комнате № находится подсобное помещение площадью 0,8 кв. м.
Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №комнаты № и № <адрес> в <адрес>) следует, что на указанный объект ДД.ММ.ГГГГ ГУ «МОУТИ» составлен кадастровый паспорт, согласно которому комнаты № и №, общей площадью 46,8 кв. м расположены на 3 этаже <адрес> в <адрес>.
На основании договора передачи комнат в собственность (приватизации) № мэрии <адрес> передала, а ФИО11 и ФИО12 получили в долевую собственность в равных долях занимаемые ими две комнаты № и №, находящиеся в <адрес>.
В п. 2 договора указано, что комнаты имеют общую площадь 46,8 кв. м, в том числе жилую площадь 29,1 кв. м. Имеются места общего пользования – две кухни, две умывальные, душевая, два туалета, восемь подсобных помещений.
Договор зарегистрирован Департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы г. Магадана 1 октября 2009 г.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 продали, а Гаркавлюк М.В. приобрел две комнаты, общей площадью 46,8 кв. м (кадастровый номер объекта – 49:09:031004:987). Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана отказалось от первоочередного права покупки данной жилой площади.
Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 49:09:031004:1045 (комната № и <адрес> в <адрес>) следует, что на указанный объект 22 декабря 2009 г. ГУ «МОУТИ» составлен кадастровый паспорт, согласно которому комната №, общей площадью 18,9 кв. м, расположена на 3 этаже <адрес> в <адрес>.
На основании договора передачи комнаты в собственность (приватизации) № мэрия <адрес> передала, а ФИО13 и ФИО14 получили в долевую собственность в равных долях занимаемую ими одну комнату № в семикомнатной коммунальной секции общей площадью 158,2 кв. м, жилой площадью 95,4 кв. м.
В п. 2 договора указано, что комната имеет жилую площадь 11,8 кв. м и пропорционально занимаемой жилой площади часть помещений общего пользования секции, что составляет общую площадь 18,9 кв. м (19/153 доли). В семикомнатной коммунальной секции имеется общее: две кухни, раздельно: душевая, две умывальные, два туалета, четыре подсобных помещения. В комнате № имеется одно подсобное помещение.
Договор зарегистрирован Департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы г. Магадана 2 февраля 2010 г.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 продали, а ФИО15 приобрела указанную комнату (кадастровый номер объекта – 49:09:031004:1045).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала, а ФИО23 приобрел комнату, общей площадью 18,9 кв. м (кадастровый номер объекта – 49:09:031004:1045). Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана отказалось от первоочередного права покупки данной жилой площади.
Таким образом, именно мэрия г. Магадан распорядилась комнатами №, № и №, в связи с чем у органа местного самоуправления имелись достоверные сведения об общей жилой и не жилой площади комнат, переданных безвозмездно физическим лицам на основании договоров приватизации.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что внесенные Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округ сведения в ЕГРН ввели орган местного самоуправления в заблуждение относительно помещений, принадлежащих Гаркавлюку М.В. на праве собственности, подлежат отклонению.
Общие правила переустройства и перепланировки жилого помещения определены в статьях 25 и 26 ЖК РФ и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, в соответствии с которыми под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 и 2.1 указанной статьи документов органом, осуществляющим согласование, принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании (п. 4 ст. 26 ЖК РФ).
В силу статьи 28 ЖК РФ завершение перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.
Из содержания указанных норм следует, что любая перепланировка и (или) переустройство не должны нарушать права и законные интересы граждан, не создавать угрозы их жизни и здоровью. Указанные требования должны соблюдаться на всех этапах перепланировки, начиная от изготовления проектного решения до подтверждения окончания работ актом приемочной комиссии.
Как указывалось выше, актом приемочной комиссии мэрии г. Магадана от 5 августа 2021 г. № 2679 жилое помещение после перепланировки комнат №, № и № по данному адресу признано отвечающим требованиям строительных норм и правил.
При этом из акта следует, что комиссия произвела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. №, №. Учтено, что общая площадь помещения, составляющая 66,2 кв. м, а также жилая площадь, составляющая 42,5 кв. м, после перепланировки не изменятся.
Учитывая содержание данного акта, доводы представителя ответчика о том, что в процессе согласования перепланировки жилого помещения непосредственно жилое помещение не осматривалось, судом отклоняются.
Следовательно, с 5 августа 2021 г. мэрии г. Магадана было известно о том, что произведенные Гаркавлюком М.В. ремонтные работы привели к невозможности свободного использования иными лицами коридором, туалетом и кухней.
Учитывая изложенное правовое регулирование и обстоятельства дела, доводы ответчика о том, что органу местного самоуправления стало известно о нарушении прав иных лиц только при проведении проверки по обращению ФИО9 в апреле 2022 г., судом отклоняются.
Заявляя о взыскании убытков, истец настаивает, что утратила денежные средства, составляющие разницу между существующей стоимостью <адрес> стоимостью жилых комнат, оставшихся в ее распоряжении.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 данной статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и данным федеральным законом.
Так как истец утверждает, что в ее пользовании находятся комнаты (объекты недвижимости), право распоряжения которыми она приобрела после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, она должна была зарегистрировать свои права на такие объекты в Едином государственном реестре недвижимости.
Сами объекты недвижимости, поименованные в иске, не имеют всех тех характеристик объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.
Так, согласно договору купли-продажи от 3 декабря 2021 г. квартира приобретена истцом за 3 000 000 руб. с использованием собственных денежных средств в размере 400 000 руб., а также целевых кредитных денежных средств в размере 2 600 000 руб., предоставленных Абульхановой У.А. в соответствии с кредитным договором от 3 декабря 2021 г., заключенным с ПАО Сбербанк.
Как следует из выписки из ЕГРН от 25 ноября 2025 г. Абульхановой У.А. с 6 декабря 2021 г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
В отношении указанного объекта недвижимости внесена запись о наличии обременения (ограничения) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк с 6 декабря 2021 г.
Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРН от 28 января 2026 г.
Согласно представленной истцом справке специалиста-оценщика ИП Харламовой И.А. от 24 июля 2025 г. средняя рыночная стоимость <адрес>, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 66,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 24 июля 2025 г. составляет 8 972 000 руб.
Согласно представленным истцом справкам специалиста-оценщика ИП Харламовой И.А. от 1 сентября 2025 г. средняя рыночная стоимость комнаты общей площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 358 000 руб.; средняя рыночная стоимость комнаты общей площадью 12,6 кв. м – 989 000 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до погашения ипотеки истцом не планируются предприниматься действия к внесению изменений в ЕГРН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г., на Абульханову У.А. возложена обязанность привести переустроенное жилое помещение – секцию № в многоквартирном <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, путем расшивки возведенной перегородки в дверном проеме между коридором № и коридором № (согласно поэтажному плану технического паспорта инв. №) в течение тридцати дней с даты вступления данного апелляционного определения в законную силу (гражданское дело №).
На основании исполнительного листа ФС № 045075151 от 16 ноября 2023 г., выданного в рамках гражданского дела № 2-3174/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 340291/23/49013-ИП в отношении Абульхановой У.А.
4 августа и 22 октября 2025 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа Абульханова У.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч 2 ст. 17.15 КоАП РФ, соответственно.
Стороны не оспаривали, что судебный акт по состоянию на 29 января 2026 г. не исполнен, расшивка дверного проема не произведена.
Таким образом, истец до настоящего времени владеет и пользуется жилым объектом, общей площадью 66,2 кв. м., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Требования истца основаны на утверждении, что она утратила возможность пользоваться коридором, кухней и туалетом как частью своей индивидуальной собственности (квартиры), и они перешли в состав общего имущества, а истцу в настоящее время принадлежат комнаты №, № и №.
Однако оценить фактическое изменение потребительских свойств и рыночной стоимости объекта, принадлежащего истцу, не представляется возможным, поскольку как указано выше, право частной собственности на такие объекты недвижимости как комнаты №, 313 и 315, площадью 17,3 кв., 12,6 кв. м и 12, 6 кв. м, соответственно, никогда не регистрировалось и не переходило.
ФИО11 и ФИО12, ФИО13 и ФИО14 получили в собственность не только комнаты, но и долю в праве на места общего пользования (кухни, туалеты, коридоры). Вопрос, утрачена ли такая доля в настоящее время, ее размер не разрешен.
В ЕГРН до произведенной Гаркавлюком М.В. перепланировки имелись сведения о следующих объектах недвижимости: комната №, общей площадью 18,9 кв. (объект с кадастровым номером №); комнаты № и №, общей площадью 46,8 кв. м (объект с кадастровым номером – №).
Таким образом, до момента фактического исполнения решения о приведении помещения в первоначальное состояние и внесения соответствующих изменений в ЕГРН оснований для вывода об утрате квартиры не имеется. Доказательств реальной продажи имущества по меньшей цене, равно как и невозможности получения разрешения на переустройство истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим иском в суд Абульханова У.А. не понесла заявленные ко взысканию с ответчика убытки в виде разницы стоимости <адрес> суммой стоимостей комнат №, № и №.
В обоснование требований о взыскании убытков в размере 3 875 846 руб. 17 коп., истец указывает, что понесла следующие затраты на ремонт спорной квартиры: 2 400 000 руб. – на производство капитального ремонта квартиры; 868 509 руб. 17 коп. – на приобретение необходимых материалов; 133 530 руб. – на монтаж потолочного полотна и материалов согласно бланку заказа ООО «Строй Градъ»; 193 895 руб. – на приобретение и монтаж встроенной кухни, согласно заказа покупателя индивидуального предпринимателя ФИО17 от 3 июля 2025 г. №OF904; 279 912 руб. – на демонтаж и монтаж пластиковых окон согласно коммерческому предложению индивидуального предпринимателя ФИО18 от 3 июля 2025 г. №626.
В материалы дела истцом представлено коммерческое предложение ООО «Морские львы» от 14 июля 2025 г., согласно которому стоимость капитального ремонта квартиры, общей площадью 66,2 кв. м, составляет 2 400 000 руб. Следовательно, такая стоимость ремонта всей квартиры является актуальной по состоянию на дату получения коммерческого предложения и не подтверждает размер фактических расходов истца.
По аналогичным основаниям судом в качестве доказательств, подтверждающих размер расходов истца на ремонт, не принимается коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО18 от 3 июля 2025 г. № 626 на сумму 279 912 руб. за демонтаж и монтаж пластиковых окон.
Счет на оплату, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО19 4 июля 2025 г. № ВИ00003926 на сумму 868 509 руб. 17 коп. на приобретение таких товаров как кабель, розетка, гипсокартон, обои, штукатурка, клей, ванная, мойка, радиатор, двери, паркет и иные товары, используемые в ходе ремонта квартиры, не может быть принят судом как документ, подтверждающий размер фактических расходов истца в 2021 г.
По аналогичным основаниям судом в качестве доказательств, подтверждающих размер расходов истца на ремонт, не принимается распечатка заказа покупателя, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ № OF904 на сумму 193 895 руб. на приобретение и монтаж встроенной кухни; распечатка заказа ООО «Строй Градъ» на сумму 133 530 руб. на монтаж потолочного полотна и материалов.
Из представленной истцом копии договора подряда от 15 декабря 2021 г., заключенного между Абульхановой У.А. (заказчик) и индивидуального предпринимателя ФИО20 (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.2 договора виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в дефектной ведомости от 15 декабря 2021 г., являющейся неотъемлемой частью договора.
В силу п. 4.1 договора общая стоимость работ также устанавливается в дефектной ведомости.
В договоре имеется отметка исполнителя о том, что деньги он получил в полном объеме.
В дефектной ведомости перечислены 24 вида работ, в том числе сантехнические работы стоимостью 402 000 руб., гидроизоляция в ванной и туалетной комнатах (50 000 руб.), установка кухонного гарнитура (185 500 руб.).
Таким образом, вопреки доводам ответчика и представителя третьего лица Департамента САТЭК мэрии г. Магадана материалами дела подтверждается проведение истцом ремонта в ванной комнате, туалете и на кухне.
Вместе с тем, с декабря 2021 г. и до настоящего времени (январь 2026 г.) единственными лицами, имеющими доступ к отремонтированным истцом помещениям, является истец и члены ее семьи.
Как указано выше, истцом расшивка перегородки между коридорами не произведена, право собственности на объект недвижимости, отличный от <адрес>, не зарегистрировано, порядок пользования отремонтированными истцом помещениями с иными лицами, проживающими в <адрес> в <адрес>, не определен. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец и члены ее семьи продолжат пользоваться отремонтированными помещениями и после расшивки перегородки между коридорами.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания убытков в виде затрат на ремонт квартиры.
При этом суд находит обоснованным утверждение истца о том, что в результате принятия мэрией г. Магадана акта, не соответствующего закону, истец понесла убытки, составляющие затраты на выполнение мероприятий по приведению переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние.
Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлена справка ООО «Морские львы» от 1 сентября 2025 г., согласно которой стоимость расшивки перегородки между коридорами составляет 165 000 руб.
Возражая, представитель ответчика представил суду скриншот с сайта «Авито», содержащий информацию о начальной стоимости работы по демонтажу деревянных стен и перекрытий – от 1500 руб.
Вместе с тем, точная стоимость работ по расшивке перегородки между коридорами в квартире истца ответчиком не указана.
Ответчиком, третьими лицами не представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости работ, которые будут произведены в будущем во исполнение решения суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 165 000 руб.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абульханова У.А. обратилась в суд с настоящим иском 7 ноября 2025 г.
Оснований для вывода о пропуске Абульхановой У.А. срока для обращения в суд с требованием о взыскании убытков в виде разницы стоимости <адрес> суммой стоимостей комнат №, № и № не имеется, поскольку до настоящего времени право собственности ФИО1 на какой-либо объект кроме <адрес> установленном законом порядке не зарегистрировано.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, составляющих затраты на выполнение мероприятий по приведению переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, является необоснованным, так как соответствующая обязанность возложена на ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 октября 2023 г. и по состоянию на 7 ноября 2025 г. ФИО1 срок для обращения с иском в суд не пропущен.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих затраты на выполнение ремонта, ФИО1 указала, что о нарушении своего права узнала тогда, когда на нее была возложена обязанность по приведению переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние.
Оснований для вывода о том, что ФИО1 должна была ранее узнать о нарушении своего права, не имеется и из материалов дела не следует.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с иском ФИО1 должна быть уплачена государственная пошлина в размере 85 869 руб., исчисленная в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Магаданского городского суда от 24 ноября 2025 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения Магаданским городским судом итогового судебного акта.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 1,7%, с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 405 руб.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абульхановой Ульяны Алексеевны к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана (ИНН 4909001626 ОГРН 1024900966133) за счет казны муниципального образования в пользу Абульхановой Ульяны Алексеевны (<данные изъяты>) убытки в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с Абульхановой Ульяны Алексеевны (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 84 405 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 13 февраля 2026 г.
Судья О.А. Носырева