РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Яровое
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гросс А.И.
при секретаре судебного заседания Скворцове Е.С.
с участием старшего помощника Славгородского межрайонного прокурора Дурнова Е.А.
истца Дубко Л.И.
представителя истца Литвиненко Е.Ю.
представителей ответчика Сыркиной М.В., Игнатьевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубко Ларисы Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-1» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дубко Л.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-1» (далее – СНТ «Химик-1») об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Истец обосновала свои требования тем, что 09.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1 от 09.01.2024, в соответствии с которым истец был принят на работу в СНТ «Химик-1» на должность главного бухгалтера. 12.01.2026 Сыркина М.В. пришла с офис СНТ «Химик-1» с группой лиц и сообщила, что она является председателем СНТ «Химик-1» и потребовала от Дубко Л.И. дать в письменном виде объяснения по поводу отсутствия 29.12.2025 и 30.12.2025 на рабочем месте в срок до <дата> включительно. При этом Сыркина М.В. не предоставила никаких подтверждающих документов, что подтверждает полномочия работодателя. В СНТ «Химик-1» информации об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности, действовать от имени юридического лица не поступало. Истцу было известно, что председателем СНТ «Химик-1» является ФИО7, избранный общим собранием членов товарищества 01.07.2025. Истец просила Сыркину М.В. представить документы, подтверждающие полномочия председателя СНТ «Химик-1», так как истцу не было известно о смене председателя СНТ «Химик-1», и о каких либо изменениях, принятых решением общего собрания не сообщалось, на что, Сыркина М.В. сообщила: «я, никому ничего не обязана предоставлять и вы здесь ни кто». 16.01.2026 истцом на личную электронную почту Сыркиной М.В. (syrkina61@mail.ru) направлены письменные объяснения на требование, которые не удовлетворили ответчика. 23.01.2026 Сыркина М.В. в общественном месте-коридоре помещения, в котором находится офис СНТ «Химик-1» заявила, что истец уволена и на работу может больше не приходить, далее ответчик предложила ознакомиться с документами под роспись. Истец от получения документов отказалась, так как, попытка вручения документов производилась в общественном месте, где находились посторонние люди, и довела до сведения ответчика, что все документы, которые адресованы истцу, необходимо направлять в письменном виде почтой России. Так же на момент увольнения истца, у Сыркиной М.В., как председателя СНТ «Химик-1» имеется полный доступ к кадровой документации, электронному документообороту, ЭЦП и т.д., в которых содержится вся информация о работнике. 23.01.2026 на расчетный счет истца зачислены поступления с примечанием «расчет при увольнении». В период с 22.01.2026 по 05.02.2026 истец находилась на больничном №. 16.02.2026 истцом почтой России получено письмо СНТ «Химик-1» с вложением: приказ № 1 «об увольнении», на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул от 22.01.2026, требование о предоставлении по факту отсутствия на рабочем месте, акт № 1 об отсутствии сотрудников на рабочем месте в рабочее время, акт № 3 об отказе предоставления объяснений, уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, акт об отказе подписать документ, уведомление и трудовая книжка, которая не принадлежала истцу. За период работы в СНТ «Химик-1» истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям: 29.12.2025 истцу предоставлен день отдыха, на основании приказа № 101 от 22.12.2025 «О предоставлении выходного за ранее отработанный день», приказ являлся действующий и председателем СНТ «Химик-1» отменен не был. В период с 30.12.2025 по 13.01.2026 включительно ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 128 Федерального медико-биологического агентства» истцу открыт больничный №. Кроме того, по мнению истца, ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд:
1. Отменить приказ СНТ «Химик-1» № 1 от 22.01.2026 года о расторжении трудового договора с Дубко Л.И., основание увольнения п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
2. Восстановить Дубко Л.И. в должности главного бухгалтера СНТ «Химик-1».
4. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Дубко Л.И.
3. Взыскать с СНТ «Химик-1» в пользу Дубко Л.И. размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.02.2026 по дату вынесения судом соответствующего решения.
4. Взыскать с СНТ «Химик-1» в пользу Дубко Л.И. компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.
В судебном заседании Дубко Л.И. и ее представитель Литвиненко Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Игнатьева О.П. просит в иск Дубко Л.И. к СНТ «Химик-1» оставить без удовлетворения. Позиция ответчика мотивирована тем, что 19.11.2025 состоялось очное внеочередное собрание членов СНТ «Химик-1», на котором Сыркина М.В. избрана Председателем СНТ «Химик-1». После проведенного собрания информация о результате собрания доведена информация посредством ее размещения на информационных стендах г. Яровое, а также СНТ «Химик-1» возле офиса, где работала Дубко Л.И. 26.12.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице. Полномочия ФИО7 как председателя СНТ были прекращены и возложены полномочия на председателя СНТ как руководителя юридического лица – Сыркину М.В. 22.01.2026 с Дубко Л.И. главным бухгалтером был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя в связи с прогулом, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению ответчика, увольнение Дубко Л.И. законно и обоснованно. Истец заранее устно или письменно не предупреждала о невыходе на работу. Дубко Л.И. были даны письменные объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте, в которых не содержалась информация о не нахождении на рабочем месте по уважительной причине, а именно нахождение на больничном листе и исполнение приказа о предоставлении выходного дня вместо другого рабочего дня. Приказом ответчика по результатам рассмотрения объяснительной Дубко Л.И. о причинах прогула, принято решение признать причины ее отсутствия на рабочем месте 29.12.2025 и 30.12.2025 необоснованными, применить к Дубко Л.И. предусмотренную ТК РФ меру дисциплинарного взыскания – увольнение. С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 22.01.01.2026 истец ознакомлена 23.01.2026, однако отказалась принято документы и просила все направить почтой. 02.03.2025 повторно (из-за технической ошибки) получила все документы по почте. Ответчик доводы истца о том, что 29.12.2025 ей был предоставлен выходной день взамен другого рабочего дня, считает надуманными. Приказ об этом в документах отсутствует. Кроме того, Дубко Л.И. не сообщила, что у нее есть больничный лист, работодатель составил все акты об отсутствии и издал приказ об увольнении за прогул. О том, что истец не сообщила о больничном листе – злоупотребление правом. Работодатель пытался неоднократно выяснить причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни, предоставлял возможность дать объяснение, однако истец своим правом не воспользовался. Ответчик расценивает поведение истца, как злоупотребление правом, как способ избежать ответственности, потому что уважительности причин неявки на работу нет. Отсутствуют и основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 06.02.2026. При наложении взыскания учитывались тяжесть проступка (допущены прогулы на протяжении двух рабочих дней) и обстоятельства, при которых он был совершен (на протяжении двух дней работником не исполнялись трудовые обязанности, не были представлены назначенной руководителем СНТ документы, ключи от кабинета, необходимо было сдавать отчетность в налоговую, истец этого не делала). Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не отрицался. У ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не нарушена. По мнению ответчика, поскольку законность увольнения истца очевидна, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ответчик обращает внимание, что СНТ «Химик-1» необходимо было сдавать бухгалтерскую отчетность, истец этого не делала, ходя уже дважды была привлечена к административной ответственности за данные правонарушения. Приказов № 100 от 14.11.2025, № 101 от 22.12.2025 – нет в книге приказов. Книга приказов прошита, проклеена, последний вынесенный приказ № 99. В приказе № 100, предоставленном Дубко Л.И. указано, - привлечь к работе в выходной день 15.11.2025, без оплаты труда, с предоставлением отгула (по заявлению) Дубко Л.И. Согласно табеля учета рабочего времени от 30.11.2025 в графе 15.11.2025 стоит буква «в» как выходной день. В табели учета рабочего времени от 31.12.2025 за 29.12.2025 стоит явка, а не день отдыха, как указано в копии приказа № 101, за 30.12.2025 – «б» больничный лист. Больничный лист открыт в 18 часов после окончания рабочего времени. В заявлении о предоставлении отгула истец ссылается на приказ № 100 от 01.11.2025, председатель ФИО7 своей резолюцией предоставляет ей отгул 29.12.2025 согласно данного приказа. Такого приказа также нет в книге приказов. О факте наличия у Истца больничного листа узнали от СФР 17.02.2026, которые сообщили СНТ данный факт и сказали пересчитать выплаченную зарплату. Таким образом, истец совершила прогул, нарушение трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка СНТ «Химик-1», с которыми была ознакомлена под роспись и уволена по основаниям, установленным законом.
В дополнительных возражениях представители СНТ «Химик-1» Игнатьева О.П. и Сыркина М.В. указали, что Дубко Л.В. осуществила и осуществляет злоупотребление правом, не сообщив причины ее отсутствия работодателю. Изначально она желала получить материальную выгоду, не сообщив работодателю о причинах неявки на работу, желала через суд взыскать денежные средства за вынужденный прогул, моральный вред и др. Объяснения прислал ФИО7 на личную почту Сыркиной М.В. от Дубко Л.И. и Литвиненко Е.Ю. Сами работники никаких объяснений не давали. СНТ оплатил истцу полную заработную плату, хотя, как оказалось позже, был больничный лист, о чем она не сообщила действующему председателю. Все больничные открыты в 18.00 после рабочего времени. Дубко Л.И. сознательно уклонялась от предоставления письменных объяснений, а именно предоставление действительных сведений об отсутствии на работе, соответственно такое увольнение является законным.
В судебном заседании представители СНТ «Химик-1» Игнатьева О.П. и Сыркина М.В. просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что основания для применения дисциплинарного взыскания имели место, тяжесть проступка соответствует мере ответственности, процедура увольнения не нарушена, а действия истца необходимо расценить как злоупотребление правом.
Протокольным определением суда 18.03.2026 к участию в деле привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, в порядке ст. 47 ГПК РФ. Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 31.08.2026 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Судом допрошены свидетели по делу ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Прокурор поддержал исковые требования Дубко Л.И., указав на нарушение трудового законодательства при увольнении, на недопустимость увольнения в период временной нетрудоспособности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что СНТ «Химик-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
09.01.2024 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (далее – Трудовой договор), в соответствии с которым Дубко Л.И. принята в СНТ «Химик-1» на должность главного бухгалтера по основной работе с 09.01.2024 на неопределенный срок.
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Сыркина М.В., запись об изменении сведений о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2025.
Согласно приказу № 1/пр от 26.12.2025 Сыркина М.В. назначена на должность председателя СНТ «Химик-1» с 26.12.2025.
12.01.2026 СНТ «Химик-1» в составе комиссии: председателя комиссии Сыркиной М.В., членов комиссии – ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, составлен Акт № 1 об отсутствии сотрудников на рабочем месте в рабочее время. В соответствии с данным актом Дубко Л.И. отсутствовала на рабочем месте 29.12.2025 и 30.12.2025, причины отсутствия на рабочем месте не установлены, объяснения сотрудниками не представлены; проверка присутствия сотрудников на рабочем месте осуществлялась визуально по месту фактического нахождения офиса СНТ «Химик-1» по адресу: Алтайский край, г. Яровое, кв-л «А», д. 29Б.
12.01.2026 Председателем СНТ «Химик-1» Сыркиной М.В. в адрес Дубко Л.И. направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в срок не позднее 16.01.2026.
17.01.2026 СНТ «Химик-1» в составе комиссии: председателя комиссии Сыркиной М.В., членов комиссии – ФИО9, ФИО13, ФИО12, составлен Акт № 3 об отказе предоставления объяснений, которым зафиксировано, что 16.01.2026 в 23.32 часа на личную почту председателя СНТ «Химик-1» Сыркиной М.В. (syrkina61@mail.ru) с официальной электронной почты СНТ «Химик-1» (snt.vladimir@yandex.ru) поступили объяснения на данные требования от Дубко Л.И. Однако представленные объяснения не содержали конкретной информации о причинах отсутствия сотрудников на рабочем месте в рабочие часы 29.12.2025 и 30.12.2025. Указанное расценено, как факт отказа Дубко Л.И. от дачи объяснений относительно обстоятельств ее отсутствия на рабочем месте 29.12.2025 и 30.12.2025.
19.01.2026 председателем СНТ «Химик-1» Сыркиной М.В. составлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора Дубко Л.И. Истец уведомлена, что комиссией установлено систематическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (29.12.2025 и 30.12.2025), не представлено надлежащих объяснений относительно указанных фактов отсутствия, что зафиксировано актом от 17.01.2026 № 3. Согласно данному уведомлению Дубко Л.И. сообщено, что в связи с установлением факта прогула работодатель вправе расторгнуть трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В этот же день работодателем – комиссией в составе председателя комиссии Сыркиной М.В. и членов комиссии - ФИО13, ФИО16, Актом об отказе подписать документ, зафиксирован отказ Дубко Л.И. ознакомиться с уведомлением о предстоящем расторжении трудового на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Работодателем 22.01.2026 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1. В соответствии с данным приказом истец 22.01.2026 была уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт № 1 от 12.01.2026 об отсутствии сотрудников на рабочем месте в рабочее время, требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 12.01.2026, акт № 3 от 17.01.2026 об отказе предоставления объяснений, уведомление, о предстоящем расторжении трудового договора, от 19.01.2026, акт об отказе подписать документ от 19.01.2026.
Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка,привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5ст. 192Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей.
В пункте 23 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этомпункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1ст. 81Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1ст. 81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Суд, проанализировав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконным.
Факт отсутствия Дубко Л.И. непосредственно на рабочем месте в СНТ «Химик-1» 29.12.2025 и 30.12.2025, истцом не опровергается.
Между тем, как следует из пояснений Дубко Л.И. и материалов дела в спорный период истец отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, 29.12.2025 – в связи с предоставлением дня отдыха за работу в выходной день, 30.12.2025 – являлась временно нетрудоспособной.
Из положений ст. 153 Трудового кодекса РФ следует, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. День отдыха, указанный в части четвертой настоящей статьи, по желанию работника может быть использован в течение одного года со дня работы в выходной или нерабочий праздничный день либо присоединен к отпуску, предоставляемому в указанный период.
Так, из материалов дела следует, что на основании приказа председателя СНТ «Химик-1» ФИО7 от 14.11.2025 № 100 Дубко Л.И. привлечена к работе в выходной день – 15.11.2025 без оплаты труда с предоставлением отгула (по заявлению).
22.12.2025 истцом в адрес председателя СНТ «Химик-1» подано заявление о предоставлении отгула 29.12.2025 за ранее отработанное время по приказу № 100 от 01.11.2025. Согласно визе руководителя от 22.12.2025 на данном заявлении – работнику согласовано предоставление отгула за ранее отработанное время.
22.12.2025 председателем СНТ «Химик-1» ФИО7 издан приказ № 101, в соответствии с которым главному бухгалтеру Дубко Л.И. предоставлен день отдыха 29.12.2025 согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе опрошенным в судебном заседании ФИО7, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда не имеется, более того, они согласуются с материалами дела.
Ответчиком предоставлена Книга (журнал) регистрации приказов, согласно которой зарегистрированы следующие приказы:
- № 100 от 14.11.2025 Литвиненко Е.Ю., Дубко Л.И. – о работе в выходной день;
- № 101 от 22.12.2025 Дубко Л.И. 29.12.2025 – о предоставлении отгула;
- № 102 от 23.12.2025 Литвиненко Е.Ю. 29.12.2025 – о предоставлении отгула;
- № 103 от 24.12.2025 ФИО17 с 14.01.2026 – о предоставлении отпуска;
- № 1/у от 26.12.2025 ФИО17 – об увольнении;
- № 1пр от 26.12.2025 Сыркина М.В. – о приеме на работу;
- № 1ш 30.12.2025 – штатное расписание 2026.
При этом Сыркина М.В. пояснила, что записи № 1/у от 26.12.2025, № 1пр от 26.12.2025, № 1ш 30.12.2025, вносила собственноручно.
Довод ответчика об отсутствии приказа № 101 от 22.12.2025 в книге приказов и в личном деле Дубко Л.И. подлежит отклонению, поскольку работник не может нести негативные последствия за сохранность документов, переданных вновь назначенному руководителю.
Относительно отсутствия Дубко Л.И. на рабочем месте 30.12.2025 истец пояснила, что в первой половине дня 30.12.2025 обратилась на прием терапевта ФГБУЗ МСЧ № 128 ФМБА России, ей открыт больничный лист с 30.12.2025. Данные пояснения истца подтверждены медицинскими документами.
Из материалов дела следует, что 30.12.2025 09:47 Дубко Л.И. обратилась на прием к терапевту ФГБУЗ МСЧ № 128, открыт лист временной нетрудоспособности с 30.12.2025 по 13.01.2026, назначено лечение.
Сведения о временной нетрудоспособности Дубко Л.И. 30.12.2025 отражены в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2025 года.
Также суд соглашается с доводами истца, о том, что работодатель должен был располагать сведениями об открытии электронного листка временной нетрудоспособности.
Так, из положений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010, следует, что листок нетрудоспособности застрахованного лица формируется медицинской организацией и размещается в информационной системе страховщика в форме электронного документа. После проверки данных оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (работодателю) с использованием системы электронного документооборота. Оператор информационной системы страховщика также направляет страхователю информацию о продлении, закрытии, об аннулировании электронного листка нетрудоспособности.
Нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не возлагают на работника обязанности дополнительно сообщать работодателю об открытии листка нетрудоспособности.
Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления своим правом.
Кроме того, как уже указано выше, в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Принимая во внимание представленный Дубко Л.И. листок временной нетрудоспособности, подтверждающий, что с 30.12.2025 по 13.01.2026 она была нетрудоспособна, то есть этот период не являлся для нее рабочими днями и, соответственно, работодатель был не вправе 12.01.2026 затребовать от Дубко Л.И. письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе 29.12.2025 и 30.12.2025, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения.
Кроме того, также заслуживает внимания довод истца о нарушении работодателем ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Также суд, приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 22.01.2026 № 1 не содержат указаний на обстоятельства совершения вменяемого дисциплинарного проступка, четкая и понятная формулировка вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, не указаны дата отсутствия Дубко Л.И. на рабочем месте, период ее отсутствия. Помимо указанного не представлено доказательств учета работодателем при применении дисциплинарных взысканий тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части отмены приказа об увольнении, аннулировании соответствующей записи в трудовой книжке, восстановлении истца на работе, подлежат удовлетворению.
При этом суд не усматривает со стороны истца злоупотребление своим правом по выше изложенным основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Поскольку установлено, что Дубко Л.И. уволена 22.01.2026, однако до 05.02.2026 за ней сохранялось место работы (период временной нетрудоспособности с 22.01.2026 по 05.02.2026), то истец подлежат восстановлению на работе с 06.02.2026.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления средней заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст.139 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 (далее - Положение), действующим с 01.09.2025, в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата за отработанное время.
В пункте 9 Положения закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии сп. 15настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Пунктом 15 Положения установлено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
Из приведенного правового регулирования следует, что при определении размера подлежащего выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо установить продолжительность данного периода, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, представительстве или ином структурном подразделении организации) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Ответчиком СНТ «Химик-1» представлена следующая информация:
- справка от 19.03.2026 о средней заработной плате истца за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в размере 40215,02 руб.;
- справка от 26.08.2026 о среднедневном заработке за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в размере 1936,89 руб.;
- справка от 31.08.2026 о среднедневном заработке по должности главного бухгалтера за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в размере 1266,71 руб.
С расчетом среднего дневного заработка, представленного ответчиком, истец не согласилась и указала, что исходные данные, указанные ответчиком, истец не оспаривает, заработная плата по должности главного бухгалтера за расчетный период – 400307,24 руб., фактически отработано – 229 рабочих дней, среднедневной заработок составляет 1748,07 руб. Кроме того, с 01.01.2026 оклад главного бухгалтера СНТ «Химик-1» увеличен с 29000 руб. до 33600 руб. Коэффициент повышения оклада составляет 1,1586. Таким образом, средний дневной заработок Дубко Л.И. по основной должности главного бухгалтера без учета повышения оклада – 1748,07 руб., с учетом повышения оклада с 01.01.2026 – 2025,31 руб.
Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом (в размере 2025,31 руб.), он произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением, соответствует сведениям о фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанному времени.
Согласно данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество рабочих дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 06.02.2026 по 14.09.2026 (дата вынесения решения), составляет 152 дня, соответственно, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 307847,12 руб. (2025,31 х 152).
Доводы ответчика, о том, что Дубко Л.И. произведена переплата путем оплаты труда и оплаты временной нетрудоспособности в этот же период, данные денежные средства не являются предметом рассмотрения настоящего дела, ответчиком соответствующий встречный иск в рамках данного гражданского дела не заявлен. Между тем, ответчик не лишен возможности инициировать процедуру взыскания излишне выплаченных денежных средств, обратившись с самостоятельным иском.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем установленных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, которая выражается в незаконном увольнении, длительность нарушения прав истца, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей и возраста истца, которая испытывала переживания относительно незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком (право на труд и получение оплаты труда), суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда надлежит определить в сумме 15000 руб., в том числе с учетом объема установленных нарушений, разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Яровое Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 196 руб., из которых 10196 руб. (требования о взыскании сумм удовлетворены в размере 307847,12 руб.) + 3000 руб. (признание увольнения незаконным, отмена приказа, восстановление на работе, аннулирование записи в трудовой книжке) + 3000 руб. (компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубко Ларисы Ивановны (паспорт <данные изъяты>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-1» (ИНН 2211002427) удовлетворить частично.
Отменить приказ садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» от 22.01.2026 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дубко Ларисой Ивановной.
Восстановить Дубко Ларису Ивановну (паспорт <данные изъяты>) на работе в садоводческом некоммерческом товариществе «Химик-1» (ИНН 2211002427) в должности главного бухгалтера с 23 января 2026 года.
Аннулировать запись в трудовой книжке Дубко Ларисы Ивановны № 23 от 22.01.2026 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» (ИНН 2211002427) в пользу Дубко Ларисы Ивановны (паспорт <данные изъяты>) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2026 по 14 сентября 2026 года в размере 307847,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» (ИНН 2211002427) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 196 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яровской районный суд Алтайского края.
Судья А.И. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.