РЕШЕНИЕ
1 апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++г. ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, +++ в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по ул. Солнечная Поляна от ул. Энтузиастов в сторону ул. Сергея Семенова в г. Барнауле, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 +++ вынесено постановление ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что он двигаясь по ул. Солнечная Поляна от ул. Энтузиастов в сторону ул. Павловский тракт по левой полосе перед светофором на пересечении ул. Солнечная Поляна и ул. Сергея Семенова, убедившись в безопасности маневра, перестроился в правый ряд. После перестроения продолжил движение прямо не маневрируя, остановившись перед светофором, управляемый им автомобиль <данные изъяты>, получил удар в заднюю часть от движущегося по этой же полосе автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4. Таким образом, заявитель полагает, что удар произошел не в момент перестроения, а в движении по прямой, так как траектория движения его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> не пересекались. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с его автомобилем.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от +++, жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ жалоба принята к рассмотрению.
Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении от +++ вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности +++, жалоба на постановление подана в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края +++, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.
Собственники транспортных средств ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО7, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что двигался в крайнем правом ряду, с соблюдением необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Автомобиль «Мицубиси Паджеро», под управлением ФИО1 резко начал перестраиваться вправо на его полосу, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении ... от 6 февраля 2026 г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено, согласно объяснениям сторон, представленной видеозаписи, из которых усматривается, что ФИО1, в соответствии с Правилами дорожного движения, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущегося попутно без изменения направления движения
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в ходе судебного разбирательства лиц, допросив свидетеля ФИО2, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела +++ в 08 часов 00 минут по ул. Солнечная Поляна от ул. Энтузиастов в сторону ул. Сергея Семенова в г. Барнауле управляя транспортным средством <данные изъяты>, ФИО1 в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от +++, рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаула ФИО2, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++, схемой места совершения административного правонарушения от +++, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять его пояснениям не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела установлено и иными материалами дела.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения были установлены инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаула ФИО2 и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушениями доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора и какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО4, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей, так как полностью опровергаются материалами дела и их следует расценивать как неправильное толкование действующего законодательства и как желание уйти от ответственности за содеянное.
С учетом изложенного вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о наличии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения (частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в действиях ФИО1 является правильным и сомнений не вызывает.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.
Оспариваемое постановление от +++ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++г. ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Бабичева