РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладун Ольги Леонидовны на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П от 21 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Гладун Ольги Леонидовны,
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2026 года в 18 часов 00 минут в районе здания /// произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Хендэ Санта Фэ», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гладун О.Л. и «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Альт К.В.
По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П. 21 февраля 2026 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гладун О.Л. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Гладун О.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Альт К.В. В обоснование жалобы указывает, что не получен факт надлежащей оценки того, что второй участник Альт К.В. двигалась по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, после чего, совершила маневр пересечения сплошной линии разметки, осуществила выезд с выделенной полосы, пересекла сплошную линию дорожной разметки (горизонтальная разметка 1.1), что также является нарушением требований разметки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Таким образом, в действиях второго участника усматриваются признаки, как минимум, двух составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.17 и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Вывод должностного лица об отсутствии в действиях второго участника нарушений ПДД является преждевременным и не основан на полном и всестороннем исследовании материалов.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Альт К.В. с доводами жалобы не согласилась.
Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав Альт К.В., изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гладун О.Л. вынесено 21.02.2026, получено ею в тот же день, с жалобой в суд последняя обратилась посредством почтовой связи 03.03.2026. В связи с изложенным, срок подачи жалобы не пропущен.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов, 19 февраля 2026 года в 18 часов 00 минут в районе здания /// произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Хендэ Санта Фэ», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гладун О.Л. и «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Альт К.В.
Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых изложены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилями повреждениях, собственниках транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Гладун О.Л., Альт К.В., видеофиксацией ДТП.
Отказывая в возбуждении в отношении Гладун О.Л. дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП Гладун О.Л. нарушений действующего административного законодательства не усматривается.
Оснований не согласиться с оспариваемым процессуальным актом у суда не имеется. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности вывода должностного лица административного органа.
Вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован, обоснован. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении, из материалов дела не усматривается.
При этом выводы о нарушении Гладун О.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном определении отсутствуют.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в действиях лица нарушений норм действующего законодательства, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены случаи, когда должностное лицо может принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в связи с отсутствием события, так и в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В жалобе приведены доводы о нарушении вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения.
Между тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют при проверке законности и обоснованности актов, вынесенных в отношении Гладун О.Л., дать правовую оценку действиям иных лиц на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения.
В связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения определения инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П от 21 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гладун О.Л.
Требования об исключении из сведений о дорожно-транспортном происшествии выводов о виновности Гладун О.Л., не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.
Суждения о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ (в частности вины второго участника), вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении ущерба.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П от 21 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Гладун Ольги Леонидовны оставить без изменения, жалобу Гладун Ольги Леонидовны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Таболина