Решение
17 апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, установил:
+++ около 17 часов 30 минут в районе /// произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак А637НА122, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «БМВ 728», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП водитель автомобиля «Форд Эскейп» ФИО1, пассажир автомобиля «Форд Эскейп» ФИО6 получили телесные повреждения.
По данному факту +++ старшим инспектором ДПС роты ... взвода ... ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО6 получили телесные повреждения, в связи с чем, возможно имело место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения административного расследования в отношении несовершеннолетней ФИО6 проведена судебно-медицинская экспертиза ... от +++, согласно которой ФИО6 получила телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.
В отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза ... от +++, а также дополнительная судебно-медицинская экспертиза ... от +++, согласно которой ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
По результатам проведенного административного расследования старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО3 +++ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1, ФИО6 в результате ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ленинского районного суда /// от +++ ранее постановление от +++ о прекращении производства по делу
... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от +++ постановление старшего инспектора ГИБДД группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от +++, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Основанием для отмены принятых по делу актов явилось то, что в нарушение положений пунктов 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Содержание данного постановления также не позволяет установить в отношении какого лица, оно вынесено, в действиях какого водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пояснений старшего инспектора ГИБДД ФИО3, данных в судебном заседании следует, что оспариваемое постановление вынесено в отношении как ФИО1, так и ФИО4 При этом при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и постановления, в том числе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого лица. Вышеуказанные противоречия свидетельствуют о допущенном существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
+++ в отношении ФИО4 должностным лицом вновь было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 в установленный законом срок (копия оспариваемого постановления была получена +++) обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.
В обоснование жалобы указал, что водитель ФИО4 двигаясь по главной дороге, не располагал преимущественным правом движения в намеченном направлении, в связи с чем, у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: результатами автотехнической экспертизы, показаниями свидетеля ФИО7 Инспектором ФИО3 при вынесении постановления не были учтены разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ ... от +++ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В письменных возражениях ФИО4 и его защитник ФИО8 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.3, 17.3, 17.4 ПДД с учетом термина «Прилегающая территория» п. 1.2 ПДД РФ. Дорожная разметка, которая запрещала водителю ФИО4 двигаться по избранной им траектории отсутствовала, что подтверждается схемой от +++ и рапортом старшего лейтенанта полиции ФИО9 от +++.
В судебное заседание ФИО1, ФИО10, ФИО4, защитник ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ФИО1 – ФИО2 полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что им обжалуется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от +++ вынесенное в отношении ФИО4 Копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 +++. Утверждения ФИО4 и его защитника ФИО8 об отсутствии на дороге дорожной разметки 1.1, запрещающей водителю ФИО4 выполнять маневр обгона опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также представитель пояснил, что ни его, ни второго потерпевшего (ФИО10) должностное лицо не извещало о месте и времени вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему решению.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, копия постановления от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении получена ФИО1 +++, жалоба на постановление подана в суд +++, срок подачи жалобы не пропущен.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.Частью 2 статьи 12.24 указанного Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из представленных материалов, +++ около 17 часов 30 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «БМВ 728», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП водитель автомобиля «Форд Эскейп» ФИО1, пассажир автомобиля «Форд Эскейп» ФИО6 получили телесные повреждения.
В ходе административного расследования были назначены и проведены судебно-медицинские и автотехническая экспертизы.
Согласно заключению проведенной в отношении потерпевшей ФИО6 судебно-медицинской экспертизы ... от +++, у последней обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Согласно заключению проведенной в отношении потерпевшей ФИО1 судебно-медицинской экспертизы ... от +++ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от +++, у последней обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Из содержания заключения судебно-автотехнической экспертизы ... от +++ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: автомобиль «BMW 728», государственный регистрационный знак ..., двигался по полосе проезжей части /// от /// в направлении ///, а автомобиль «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак ... выезжал с дворовой территории на /// в районе ///, смотри фото ..., далее автомобиль начинает маневр поворота на полосу /// в направление движения от /// в сторону /// время появления автомобиля в видеокадре составило «18.08.31», смотри фото ... фототаблицы к данному заключению. Автомобиль «BMW 728», государственный регистрационный знак ... начинает маневр выезда из занимаемой полосы и выезжает левыми колесами на полосу предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной разметкой 1.1 ПДД, смотри фото 32 и ... (указано стрелкой), после чего происходит столкновение с автомобилем «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак ..., который выезжает со двора с левым поворотом на полосу движения /// в направлении от /// в сторону /// блокирующий удар. Автомобиль «BMW 728», государственный регистрационный знак ... контактирует передней частью кузова автомобиля с левой стороной автомобиля «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак .... После столкновения автомобили перемещаются до места конечного расположения зафиксированного на схеме ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW 728», государственный регистрационный знак ..., должен руководствоваться требованием пунктов 10.1 абзац 2 с учетом термина «Опасность для движения» пункта 1.2, пунктом 9.1 (1) и горизонтальной разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованием пункта 8.3, 17.3, 17.4 с учетом термина «Прилегающая территория» пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ.
В рамках проводимого административного расследования помимо заключений экспертов были собраны и иные материалы: сведения о дорожно-транспортном происшествии, в которых изложены данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилями повреждений, собственниках транспортных средств; протокола осмотра места совершения административного правонарушения; схемы места дорожно-транспортного происшествия; фотографий с места ДТП; видеозаписи, письменные объяснения ФИО10, письменные объяснения ФИО7, согласно которым +++ в 17 часов 30 минут он двигался на автомобиле по улице Кутузова в сторону шоссе Ленточный бор в плотном потоке, в районе дома ... двигающийся впереди него автомобиль Рено остановился, чтобы пропустить выезжающий из двора белый автомобиль, который поворачивал налево, после чего произошло столкновение с данного автомобиля с автомобилем БМВ, двигавшимся по встречной полосе; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым +++ в 17 часов 30 минут она, управляя автомобилем, выезжала на ///, налево, остановилась, убедилась, что ее автомобиль пропускает автомобиль, двигающийся в сторону Ленточного бора, продолжила движение, выехав на полосу движения в сторону ул. Загородная, произошло столкновение с автомобилем БМВ, двигавшимся по встречной полосе движения; письменными объяснениями ФИО4, согласно которым +++ в 17 часов 30 минут двигался по ул. Кутузова, убедившись, что имеется возможность безопасно совершить обгон, начал выполнение этого маневра, в районе ///, из дворового проезда, с левым поворотом на ул. Кутузова выехал автомобиль Форд, с которым произошло столкновение.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что устранить имеющиеся противоречия, возникшие в ходе проведения административного расследования, не представилось возможным. Достаточных данных для определения того, чьи действия, в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, нет.
В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Полагаю возможным согласиться с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На запрос должностного лица Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула был представлен проект организации дорожного движения, разработанный в 2019 году и актуальный на +++.
Из ПОДД (л.д. 35) следует, что на участке дороги, по которому двигался ФИО4 до места ДТП, должна быть нанесена как дорожная разметка 1.6, так и 1.1.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.
Из содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1 (л.д. 10). На схемах места ДТП от 12.05.2025г. (л.д. 13) и от +++ (л.д. 14) также указана линия дорожной разметки 1.1 протяженностью 7,3 метра, расположенная перед (въездом/выездом) во двор, из которого выезжала ФИО1, иная горизонтальная дорожная разметка на схемах не отражена.
В то же время в материалах дела (л.д.7) имеется рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО9 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги из содержания которого следует, что на месте ДТП +++ по адресу /// выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: износ дорожной разметки 1.1, отсутствует дорожная разметка 1.5.
Из содержания видеозаписи с видеорегистратора и фотографий с места ДТП следует, что дорожная разметка на ул. Кутузова после проезда пешеходного перехода вследствие изношенности едва видна и различить, какая именно горизонтальная дорожная разметка нанесена на проезжую часть: 1.1, 1.5 или 1.6, затруднительно.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не усматриваю.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С. Масленников